Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2868/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Затомская О.Ю. Дело N 33-54749/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-2868/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, просила расторгнуть договоры, заключенные с ответчиком, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме сумма, сумма, компенсировать моральный вред в размере 100.000, сумма, взыскать штраф, компенсировать судебные расходы, указав, что ответчиком нарушены ее права как потребителя юридических услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата стороны заключили договор N1804180401 об оказании юридических услуг.

Предмет договора - представление интересов фио в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и прокуратуре по вопросу законности использования результатов интеллектуальной деятельности по авторскому свидетельству N86987 на изобретение по заявке N974950.

Цена договора - 120.000, сумма оплачена истцом в полном объеме.

дата стороны заключили договор N 2607180701 об оказании юридических услуг.

Предмет договора - представление интересов фио в прокуратуре г. Москвы, архиве ФИПС, Министерстве обороны РФ по вопросу нарушения авторских прав с подготовкой необходимых документов.

Цена договора - сумма оплачена истцом в полном объеме.

дата стороны заключили договор N 208180301 об оказании юридических услуг.

Предмет договора - представление интересов фио в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и прокуратуре по вопросу законности использования результатов интеллектуальной деятельности по авторскому свидетельству N68844 на изобретение по заявке N1535563.

Цена договора - 199.000, сумма оплачена истцом в полном объеме.

Посчитала обязательства по договорам не исполненными, истец дата подала ответчику претензию о возврате уплаченных сумм.

Ответчик денежные средства не вернул.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 32 Закон РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что услуги по договорам отказаны в соответствии с условиями договоров; поскольку по результатам выполненных работ по договорам стороны дата, дата и дата подписали акты об оказании юридических услуг, согласно которым фио оказаны услуги по договорам в соответствии с предметам договоров, заключенных сторонами дата, дата и дата, заказчик претензий к исполнителю по оказанным услугам (работам) не имеет; к указанным актам ответчиком представлены отчеты о проделанной работе с указанием наименований оказанных услуг и подписями заказчика фио о принятии ею отчетов, в письменном виде составлены правовые анализы ситуаций, по которым заключались договоры об оказании услуг, также представлены копии документов, подготовленных по договорам - заявлений и обращений, поданных, согласно отметкам о принятии, в различные компетентные органы. в подтверждение реального исполнения услуг по договорам.

Доводы истца о том, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно оказываемых юридических услуг, а именно: ей не было разъяснено ответчиком, что истец по истечении сроков давности не имеет права на получение вознаграждения за использование ее изобретений, в отношении которых были оформлены авторские свидетельства, суд проверил и по мотивам, изложенным в решении суда отклонил, поскольку предметами заключенных сторонами договоров не были вопросы о взыскании вознаграждения в пользу истца за использование ее изобретений.

Кроме того, суд правомерно отметил, что договоры об оказании юридических услуг с ответчиком истец заключала неоднократно, в период дата дата договоры заключались с целью выяснения вопроса о законности использования либо нарушения авторских прав истца, а не с целью решения вопроса о возмездности использования результатов авторских прав истца и взыскании за это денежных средств в качестве вознаграждения.

Акты о принятии оказанных услуг по договорам истцом также были подписаны неоднократно, однако о наличии претензий истцом заявлено только дата, спустя значительное время после заключения и исполнения договоров.

При указанных установленных судом обстоятельствах дела, вывод суда о необоснованности доводов истца о неоказании ей услуг по договорам, о введении ее ответчиком в заблуждение относительно предмета договоров, о том, что акты подписаны без фактического оказания услуг, правомерен и подтвержден материалами дела.

Отказав в удовлетворении требования о расторжении исполненных сторонами договоров и взыскании оплаченных по договорам денежных средств, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа и компенсации судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец высказывает предположение, что ответчик знал о том, что сроки давности обращения в различные инстанции по ее вопросу - выплатам по авторским свидетельствам, истек, в связи с чем считает, что ответчик незаконно завладел ее денежными средствами в размере 516.300, сумма, причинив ей также значительный моральный вред, который она оценивает в 100.000, сумма

Указанное истцом не опровергает правильность выводов суда, который, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем не имеется оснований и для всех заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: