Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-54753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-5952/17 по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе фио и фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от дата которым постановлено:

- заявление фио, фио о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-5952/17 по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения, руководствуясь ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда г. Москвы от дата об отказе в пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-5952/17 по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления фио, фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-5952/17 по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Молитвина Т.А. Дело N 33-54753/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Аванесовой Г.А, Князева А.А, при помощнике судьи Красниковой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело N 2-5952/17 по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе фио и фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от дата которым постановлено:

- заявление фио, фио о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-5952/17 по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от дата заявленные требования удовлетворены частично.

дата фио и фио обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от дата по новым обстоятельствам.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от дата заявление фио, фио оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчики выражают несогласие с указанным судебным постановлением, просят отменить, заявление о пересмотре решения удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и представитель фио и фио по доверенности фио явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель истца фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами частной жалобы ответчиков не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявление ответчиков о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам рассмотрено в судебном заседании дата Ответчики фио и фио либо их представители в указанном судебном заседании не присутствовали.

Никаких данных о направлении судебного извещения либо извещении в иной форме на дату судебного заседания - на дата, на имя ответчиков фио и фио в материалах дела не содержится, что указывает на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о слушании судом настоящего дела, в связи с чем были лишены возможности присутствовать в судебном заседании и реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, определение суда постановлено при существенном нарушении вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с фио и фио солидарно в пользу фио взыскана задолженность по кредитному договору: проценты за пользование кредитом в период с дата по дата, неустойка за просрочку погашения основного долга за период с дата по дата, проценты за пользование займом за период с дата до даты уплаты по ставке 17, 97% годовых, неустойка за просрочку погашения основного долга за период с дата до даты уплаты, судебные расходы.

Разрешая требования истца по гражданскому делу N 2-5952/17, судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу, с фио, фио в пользу наименование организации солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 225РО/2013 от дата, обращено взыскание на заложенное имущество.

Разрешая требования истца по настоящему делу, суд установил, что дата наименование организации и фио заключили договор уступки прав требования, согласно которому к фио перешли все права и обязанности кредитора по кредитному договору N 225РО/2013 от дата, а также по решению Тверского районного суда г. Москвы от дата

Удовлетворяя требование фио о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 225РО/2013 от дата, за период с дата, суд исходил из того, что фио является надлежащим истцом - новым кредитором по кредитному договору N 225РО/2013 от дата

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ответчики указали, что новым обстоятельством для настоящего дела является то, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-174606/2018, суд пришел к выводу о ничтожности сделки по уступке прав по кредитному договору и договору залога. Определение Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-174606/2018 вступило в законную силу дата

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как усматривается из определения Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-174606/2018 по заявлению фио о признании несостоятельным (банкротом) фио, ни резолютивная, ни мотивировочная часть определения вывода суда о признании договора уступки прав N2017-2551 от дата, заключенного наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации, и фио, недействительным не содержит.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от дата судом отказано в удовлетворении требований фио о признании заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника.

Поскольку арбитражным судом договор уступки прав N2017-2551 от дата, заключенный наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации, и фио, недействительным не признан, постольку заявление ответчиком о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам на законе и фактических обстоятельствах не основан, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда г. Москвы от дата об отказе в пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-5952/17 по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления фио, фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-5952/17 по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: