Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54756/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-444/19 по иску Широкова П*А* к Московской административной дорожной инспекции, ГКУ города Москвы "АМПП" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Широкова П*А* на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым исковое заявление Широкова П*А* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Широкова П*А* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-54756/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

Широков П.А. обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции, ГКУ города Москвы "АМПП" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года исковое заявление Широкова П.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Широков П.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Широкова П.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что адреса места нахождения ответчиков не подпадают под юрисдикцию Тверского районного суда города Москвы.

Вместе с тем, согласиться с данным суждением суда не представляется возможным, поскольку согласно ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; в соответствии с данными ЕГРЮЛ адресом места нахождения Московской административной дорожной инспекции, указанной истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, является ***; на территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Тверского районного суда города Москвы; в силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При этом, из материала следует, что определением Перовского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года исковое заявление Широкова П.А. также возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких данных, настоящее определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления Широкова П.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Вместе с тем, суду необходимо учитывать, что предусмотренная законом недопустимость споров о подсудности, в том числе на стадии возбуждения гражданского дела, сама по себе не исключает правомочия суда по последующему правильному определению подсудности, установленной гражданским процессуальным законом, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела; соответственно, принимая во внимание, что настоящий спор носит имущественный характер, а заявленная истцом цена подобного иска составляет менее 50 тыс. рублей (ст. 23 ГПК РФ), то при установлении в ходе судебного разбирательства, что требования о компенсации морального вреда носят производный от основных имущественных требований характер, суд не лишен права на совершение необходимых процессуальных действий в рамках положений ст. 33 ГПК РФ после принятия означенного иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.