Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54757/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-443/19 по иску Чернышова Р*С* к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (третье лицо - ГКУ города Москвы "АМПП") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе истца Чернышова Р*С* на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым исковое заявление Чернышова Р*С* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Чернышова Р*С* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-54757/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-443/19 по иску Чернышова Р*С* к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (третье лицо - ГКУ города Москвы "АМПП") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе истца Чернышова Р*С* на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым исковое заявление Чернышова Р*С* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Чернышов Р.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (третье лицо - ГКУ города Москвы "АМПП") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года исковое заявление Чернышова Р.С. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Чернышов Р.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Чернышова Р.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что гражданское дело не подсудно данному суду, поскольку настоящий спор носит имущественный характер; заявленная истцом цена подобного иска составляет менее 50 тыс. рублей, в связи с чем по правилам ст. 23 ГПК РФ такой иск подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции; требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов носят производный характер, в связи с чем их подсудность следует правовой судьбе основных имущественных требований.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Чернышова Р*С* - без удовлетворения.

Судья: