Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-54761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Деминой В.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по апелляционной жалобе Соловьевой М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой *** к ГБУ "МФЦ" города Москвы, ГБУ "МФЦ" города Москвы района Ивановское о защите чести, достоинства, обязании исключить недостоверные сведения, о взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.В, обратилась в суд с иском к ГБУ "МФЦ" города Москвы, ГБУ "МФЦ" города Москвы района ***, просила суд признать сведения, распространенные ответчиком в справках о задолженности, о наличии сумм задолженности, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящим ущерб добрым именам семьи истицы; признать окончательную сумму задолженности по ЖКУ по адресу: г.Москва, *** в размере 43 677, 56 руб. за весь период по декабрь 2018 года; обязать ответчика удалить из Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" в отношении истицы недостоверные сведения о наличии сумм задолженности; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 руб. на троих и штраф в размере 50% от присужденного размера компенсации.

В обоснование заявленных требований Соловьева М.В. указала, что зарегистрирована и проживает в квартире N*** по адресу: г.Москва, *** проезд, д. ***. Истица неоднократно обращалась с заявлениями в ГБУ МФЦ г.Москвы района Ивановское по вопросу предоставления справок (документов) для определения окончательной суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, однако сотрудники МФЦ с апреля 2018 года по декабрь 2018 года не могут правильно сосчитать сумму задолженности ЖКУ, предоставляя истице в указанный период справки с различными суммами, в связи с чем истица не может оплатить образовавшуюся задолженность. Каких-либо первичных документов, доказывающих факт правомерности начисления сумм долга специалистами ответчика не выдаются, что послужило основанием для обращения в суд.

Соловьева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы по доверенности Серендеев Ю.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г.Москвы района Ивановское в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Соловьева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Соловьевой М.В. - Серендеев Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ст. 150 ГК РФ определено, что здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Из положений ст. 151 ГК РФ, вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Ст. 1101 ГК РФ гласит, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Соловьева М.В. зарегистрирована и проживает в квартире N*** по адресу: г.Москва, *** проезд, д. ***.

Истица неоднократно (с апреля 2018 года по декабрь 2018 года) обращалась с заявлениями в ГБУ МФЦ г.Москвы района Ивановское по вопросу предоставления справок (документов) для определения окончательной суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире N***.

Ответчиком предоставлялись справки с указанием различных сумм задолженности по ЖКУ. Так, в ЕПД от 15.11.2018 г. по форме ЕИРЦ-23 сумма задолженности была указана - 46 057, 02 руб, в ЕПД по форме ЕИРЦ 21 от 15.12.2018 г. сумма задолженности указана - 47 054, 82 руб.

Истица не согласна с суммами задолженности указанными ответчиком, поскольку суммы разнятся. По мнению истицы, сумма задолженности должна быть указана в размере 43 677, 56 руб. Указанная сумма определена истицей исходя из сведений Справки о финансовом состоянии лицевого счета, где указана сумма задолженности 43 677, 56 руб. на начало шестого месяца 2018 г. За шестой месяц было начислено 5 197, 80 руб, вместо 4390, 87 руб. По какой причине была начислена сумма задолженности в размере 5 197, 80 руб. ответчик истице пояснить не смог, бухгалтерскую документацию не предоставил. В связи с чем, по мнению истицы, достоверной является сумма задолженности в размере 43 677, 56 руб, которую истица и просит суд обязать ответчика признать в качестве задолженности за весь период по декабрь 2018 года включительно.

Сведения о фактически начисленных гражданам платежах за жилое помещение и коммунальные услуги и наличии либо отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с целью назначения субсидий ГКУ г.Москвы "Городской центр жилищных субсидий" ежемесячно получает в электронном виде от управляющих организаций или по их поручению из МФЦ районов г.Москвы. Таким образом, решение вопросов начислений и наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в компетенцию ГКУ "ГЦЖС" не входит.

При этом, ГБУ МФЦ города Москвы как организация, осуществляющая формирование единого платежного документа (далее - ЕПД), не является ни поставщиком жилищно- коммунальных услуг, ни получателем платы за такие услуги.

МФЦ г.Москвы формирует Единый жилищный документ.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с договором об организации расчетов населения с использованием ЕПД, заключенным между ГБУ МФЦ города Москвы и управляющей организацией по МКД 15 по Саперному пер, на основании письменных поручений управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размерах потребленных коммунальных услуг, подлежащих включению в ЕПД.

В соответствии с п.3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на государственное бюджетное учреждение МФЦ г. Москвы возложены функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (КПД).

Таким образом, все начисления, перерасчеты и корректировки за ЖКУ производятся на основании письменных поручений управляющих организаций или Поставщиков соответствующих услуг, согласно заключенным договорам об организации расчетов населения с использованием ЕПД.

При установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками ГБУ МФЦ г.Москвы и ГБУ МФЦ г.Москвы района Ивановское, и считает, что в соответствии со ст.41 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции учел, что истица на требованиях к данным ответчикам настаивал.

Филиалы ГБУ МФЦ города Москвы осуществляют формирование ЕПД жителям обобщающего начисления поставщиков ЖКУ; начисление платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

Форма ЕПД предусматривает возможность плательщика самостоятельно вписать в ЕПД итоговую сумму к оплате.

Истицей также заявлены требования о признании сведений, распространенных ответчиком в справках о задолженности, о наличии сумм задолженности, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, наносящим ущерб добрым именам семьи истицы, поскольку указанные сведения были внесены в Автоматизированную систему управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" и к этим сведениям имеют доступ неограниченное число лиц. Вследствие этого не отвечающая реальности информация, содержащая негативные характеристики, стала известна достаточно широкому кругу лиц по причине доступа в систему АСУ ЕИРЦ.

В качестве сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, а также распространённых ответчиком, истица указывает сведения о наличии задолженности по оплате ЖКУ в отношении квартиры по адресу: г. Москва, *** пр, ***, кв. ***, в размере не соответствующим действительности.

Как отметил суд первой инстанции, истица признает сам факт наличия задолженности по оплате ЖКУ и не оспаривает его, а не согласен лишь с размером суммы задолженности.

При этом, истица, утверждая, что использование ее имени в увязке с понятием "задолженность" носит оскорбительный характер и несет негативный оттенок, но при этом не отрицает факт наличия задолженности, а лишь оспаривает ее размер, в связи с чем доводы истицы о том, что такие сведения являются порочащими ее честь и достоинство являются не состоятельными, так как справка о задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и прочих услуг в жилом помещении, единый жилищный документ, где имеются сведения о наличии задолженности по оплате, не содержат сведения порочащие честь и достоинство истца, поскольку информация о наличии задолженности сама по себе не является порочащей честь и достоинство гражданина.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что в своем исковом заявлении истица признает факт наличия задолженности, то утверждения о том, что сведения о задолженности в других размерах являются для истицы оскорбительными, порочащими ее честь и достоинство суд первой инстанции нашел голословными и безосновательными.

Истицей не представил доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, порочащих ее честь и достоинство.

В качестве распространения ответчиком спорной информации, истица указывает на размещение информации о задолженности в системе "Автоматизированная система управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (далее -АСУ ЕИРЦ), в связи с чем она стала доступна широкому кругу лиц.

Система АСУ ЕИРЦ является автоматизированной системой реализации функций системы начисления и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределения в адрес поставщиков услуг и ресурсов, а использование этой системы при осуществлении расчетов за ЖКУ утверждено Постановлением Правительства Москвы от 28.02.2006 N 132-ПП (ред. от 16.10.2007) "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ".

В указанной системе имеются данные обо всех лицевых счетах, открытых для осуществления расчетов за оказание коммунальных услуг в отношении всех жилых квартир г. Москвы, в том числе и в отношении квартиры истицы.

Информация, размещенная в указанной системе не может являться порочащей честь и достоинство истицы, а размещение такой информации в АСУ ЕИРЦ не может быть признано распространением информации.

Таким образом, сведения публично не распространялись и не публиковались. Доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истицы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы о признании сведений о наличии задолженности не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство нашел не подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации причиненного морального вреда в размере 400 000 руб. на троих и штраф в размере 50% от присужденного размера компенсации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Организация расчетов платы за жилое помещение и коммунальные услуги является государственной услугой и не регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" поскольку ГБУ МФЦ города Москвы предоставление услуг по указанному закону не осуществляет.

Государственные услуги не относятся к отношениям, возникшим между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнение работ, оказание услуг.).

Нормы обозначенного закона устанавливают правила потребителей на приобретение товара (работ, услуг).

Государственные и муниципальные услуги предоставляться заявителям на неоплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных, когда за предоставление *** дарственных и муниципальных услуг взимается государственная пошлина, в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, ГБУ МФЦ города Москвы с Соловьевой М.В. договора как между потребителем и изготовителем/исполнителем/продавцом не заключало.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истице, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Суд первой инстанции отметил, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, действиями сотрудников МФЦ района Ивановское ей были причинены физические и моральные страдания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, принимая во внимание объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что не предоставление государственной услуги, наступило ввиду неправомерных действий ответчика, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ответчика и указанными в иске обстоятельствами.

Суд первой инстанции указал, что правовых оснований для взыскания в пользу Соловьевой М.В. компенсации морального вреда также не имелось.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, учитывая, что истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: