Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-54764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-845/19 по иску Лебзака А*В* к Лукьянову И*М*, Лукьяновой Е*В* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца Лебзака А*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, которым иск Лебзака А*В* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 325.1, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. N 33-54764/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-845/19 по иску Лебзака А*В* к Лукьянову И*М*, Лукьяновой Е*В* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца Лебзака А*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, которым иск Лебзака А*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Лебзак А.В. обратился в суд с иском к Лукьянову И.М, Лукьяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года иск Лебзак А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Лебзак А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель истца Лебзак А.В. - Матлаш И.А. и представитель ответчиков Лукьянова И.М, Лукьяновой Е.В. - Белогур Е.Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению в суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы истца Лебзак А.В.

Ответчиком Лукьяновым И.М. также подавалась апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года апелляционная жалоба ответчика Лукьянова И.М. на решение суда возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В ходе судебного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком Лукьяновым И.М. представлено соответствующее заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2019 года данное определение суда от 29 апреля 2019 года отменено; вопрос разрешен по существу; в возвращении апелляционной жалобы ответчика Лукьянова И.М. на решение суда от 19 февраля 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ отказано; гражданское дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика Лукьянова И.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 февраля 2019 года и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание подачу ответчиком Лукьяновым И.М. как апелляционной жалобы на решение суда, так и заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, а равно учитывая, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование относится к компетенции суда первой инстанции, обращая внимание на то, что все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: