Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54770/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой В.К.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио к Конкурсному управляющему наименование организации в лице наименование организации о признании добросовестным приобретателем транспортного средства возвращено,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Конкурсному управляющему наименование организации в лице наименование организации о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

Судьей постановлено изложенное выше определение, которое фио по доводам частной жалобы просит отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материала следует, что в производстве Бабушкинского районного суда адрес имеется гражданское дело N2-2122/19 по иску Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации к Лифаренко фио, Трофимовой (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере 1.093.567, сумма, государственной пошлины в сумме сумма, сумма; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Шевроле Круз", 2013 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий фио фио, являющийся предметом залога; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращая исковое заявление фио, судья обоснованно исходил из того, что в производстве другого суда имеется спор о том же предмете иска - автомобиле марки "Шевроле Круз", 2013 года выпуска, между теми же сторонами.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: