Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54772/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-437/19 по иску Гнетковского И*Б* к Хачатряну А*Р*, Мушкудиани С*Г* о привлечении к субсидиарной ответственности, по частной жалобе истца Гнетковского И*Б* на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, которым исковое заявление Гнетковского И*Б* возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Гнетковского И*Б* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-54772/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-437/19 по иску Гнетковского И*Б* к Хачатряну А*Р*, Мушкудиани С*Г* о привлечении к субсидиарной ответственности, по частной жалобе истца Гнетковского И*Б* на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, которым исковое заявление Гнетковского И*Б* возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Гнетковский И.Б. обратился в суд с иском к Хачатряну А.Р, Мушкудиани С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года исковое заявление Гнетковского И.Б. оставлено без движения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года исковое заявление Гнетковского И.Б. возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Гнетковский И.Б. выражает несогласие с данным судебным определением от 14 октября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения исковое заявление Гнетковского И.Б, суд при вынесении определения от 03 сентября 2019 года указал на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а в качестве адреса местонахождения ответчиков указан адрес нахождения организации.

Соответственно, возвращая исковое заявление Гнетковского И.Б. на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении обжалуемого определения от 14 октября 2019 года сослался на то, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, поскольку квитанция об оплате государственной пошлины представлена, однако, определение суда об оставлении искового заявления без движения в части указания места жительства ответчиков истцом не исполнено.

Однако, при этом, судом не было учтено, что адрес места жительства физического лица относится к числу персональных данных, изначально носящих конфиденциальный характер (ст. 7, 9 Федерального закона "О персональных данных").

В рамках настоящего спора истец поставил перед судом вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам МПО "Доходный дом", лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени которого, по данным ЕГРЮЛ, является один из ответчиков и представителем по доверенности в процессе учреждения которого при регистрации в налоговой инспекции действовал другой ответчик.

Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском, истец указал в качестве адреса ответчиков адрес организации, к субсидиарной ответственности по обязательствам которой он просит привлечь названных физических лиц.

Гражданский процессуальный закон (ст. 131 ГПК РФ) обязывает истца указывать в исковом заявлении место жительства ответчика в целях его правильной идентификации и предоставления такому ответчику реальной возможности возражать против иска.

Вместе с тем, в ситуации, когда истец в силу ограничения свободного доступа к персональным данным ответчика, объективно не может обладать информацией о действительном месте жительства ответчика, то в исковом заявлении подлежат указанию иные данные, позволяющие с достоверностью идентифицировать такого ответчика, в том числе установить его место жительства по правилам ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В рамках требований гражданского процессуального закона суд был обязан оказать содействие истцу в истребовании сведений о месте жительства ответчиков (либо из ЦАСР ГУВД Москвы либо из налоговой инспекции), после чего был вправе, в случае наличия к этому правовых оснований, разрешить вопрос о направлении дела по подсудности, что судом выполнено не было.

Тем самым, названные положения закона со стороны суда первой инстанции в настоящем случае нарушены, а подобное определение суда по существу создает заведомо непреодолимое препятствие для доступа истца к ценностям правосудия, что очевидно приводит к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, и нарушает право на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления Гнетковского И.Б. на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Гнетковского И*Б* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: