Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54773/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-455/19 по иску Попова А*В* к Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде субсидии, неустойки, судебных расходов, по частной жалобе истца Попова А*В*, подписанной его представителем Солововым Ю*А*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, которым в принятии искового заявления Попова А*В* отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года - отменить; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Попова А*В* на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Затомская О.Ю. N 33-54773/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-455/19 по иску Попова А*В* к Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде субсидии, неустойки, судебных расходов, по частной жалобе истца Попова А*В*, подписанной его представителем Солововым Ю*А*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, которым в принятии искового заявления Попова А*В* отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде субсидии, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года в принятии искового заявления Попова А.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Попов А.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Попова А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения судом соответствующего процессуального вопроса), суд при вынесении определения исходил из того, что спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской деятельности и носят хозяйственный и экономический характер; соответствующий договор заключался истцом в качестве индивидуального предпринимателя; соответственно, данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

В частной жалобе истец Попов А.В. оспаривает названное суждение суда, указывая на то, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как согласно выписке из ЕГРИП Попов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 27 марта 2014 года; в суд с настоящим иском Попов А.В. обратился 06 августа 2019 года, то есть уже после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Тем самым, экономический и хозяйственный характер спорных правоотношений в условиях отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд с настоящим иском сам по себе о подсудности настоящего спора арбитражному суду свидетельствовать не может, в связи с чем положения ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ применены судом первой инстанции в данном случае неправильно.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем должно быть признано отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а исковой материал надлежит передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года - отменить; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Попова А*В* на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: