Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54781/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-435/19 по иску ТСЖ "Страстной бульвар" к Префектуре ЦАО города Москвы, Управе Тверского района города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги" о признании действий незаконными, установлении факта нарушения закона, восстановлении построек, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по частной жалобе истца ТСЖ "Страстной бульвар", подписанной его председателем правления Волковой И*Н*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, которым в принятии искового заявления ТСЖ "Страстной бульвар" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ТСЖ "Страстной бульвар" - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-54781/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

ТСЖ "Страстной бульвар" обратилось в суд с иском к Префектуре ЦАО города Москвы, Управе Тверского района города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги" о признании действий незаконными, установлении факта нарушения закона, восстановлении построек, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав и прав жителей по вине ответчиков.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 года в принятии искового заявления ТСЖ "Страстной бульвар" отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ТСЖ "Страстной бульвар" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления ТСЖ "Страстной бульвар" на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что в рамках подобного искового заявления оспариваются действия по сносу т.н. "дореволюционных строений" на территории по адресу ****; однако, ТСЖ "Страстной бульвар" собственником соответствующих строений не является и сведений о том, что в ЕГРН внесены записи о праве собственности кого-либо из жителей (членов) ТСЖ "Страстной бульвар" в отношении таких строений, также не представлено, в связи с чем в исковом заявлении, поданном ТСЖ "Страстной бульвар" от своего имени, оспариваются акты (действия), которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.