Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54788/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N2-651/19 по апелляционной жалобе истца Ефименковой А.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ефименковой А.А. к Зубаткину Н.А, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку в реконструированном и перепланированном виде, УСТАНОВИЛА:

Ефименкова А.А. обратилась в суд с иском к Зубаткину Н.А, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом площадью 34, 9 кв. м), мотивируя свои исковые требования тем, что ею для нужд семьи был перепланирован дом, в результате чего образовались три помещения.

В обоснование исковых требований истец указывала, что является собственником дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, согласно решению Троицкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. Ею была произведена реконструкция дома, в связи с чем, образовались 3 помещения: кухня площадью 8, 3 кв.м, жилая комната площадью 7, 8 кв.м и гостиная площадью 18, 8 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Ефименкова А.А. просила о признании права собственности на жилой дом общей площадью 34, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, сохранив его в перепланированном и реконструированном виде.

Истец Ефименкова А.А. в заседание суда первой инстанции, будучи надлежащим образом уведомлена, не явилась, уполномочила представлять свои интересы Густову Е.В, которая явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зубаткин Н.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Морозова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, как не основанные на законе, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ефименкова А.А.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик Зубаткин Н.А. не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Департамент городского имущества г. Москвы по доверенности Кадырова И.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефименковой А.А.(истцу) и Зубаткину Н.А.(ответчику) на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, имеющий разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Заочным решением Подольского городского суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. за Ефименковой А.А. и Зубаткиным Н.А. за каждым признано право собственности по ? доле за каждым на реконструированный жилой дом площадью 169, 1 кв.м, расположенный в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и адрес по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Сведения о праве собственности Ефименковой А.А. и Зубаткина Н.А. на указанный дом, имеющий кадастровый номер кадастровый номер площадью 169, 1 кв.м, внесены в ЕГРН 20 августа 2013 г.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. произведен раздел домовладения между Ефименковой А.А. и Зубаткиным Н.А. За Ефименковой А.А. в счет выдела доли признано право собственности на изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 18, 9 кв.м. (лит. А), кухни площадью 16, 3 кв.м (лит. А), а также прекращено право общей долевой собственности Зубаткина Н.А. и Ефименковой А.А. на жилой дом с кадастровым номером кадастровый номер.

Сведения в ЕГРН о праве собственности Ефименковой А.А. на часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 18, 9 кв.м. (лит. А), кухни площадью 16, 3 кв.м (лит. А) не вносились, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.41 ФЗ N218-ФЗ, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются (пункт 5).

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, разрешая заявленные требований, исходя из анализа действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае реального раздела жилого дома, имевшего место по решению Троицкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, в составе имущества, принадлежащего истцу, могут быть образованы только помещения, а не части дома или индивидуальные жилые дома, указанные истцом 34, 9 (после перепланировки) и 35, 2 (по решению суда) кв. м являются частью дома, совокупной площадью выделенных помещений.

Исходя из сведений ЕГРН, на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. помещения в составе жилого дома в результате его раздела между Ефименковой А.А. и Зубаткиным Н.А. не образованы и как объекты права не существуют.

Пунктом 7 статьи 41 ФЗ N218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Таким образом, данные положения закона устанавливают прямой запрет на образование помещений в жилом доме.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на жилой дом общей площадью 34, 9 кв.м. в реконструированном и перепланированном виде.

Жилой дом площадью 35, 2 кв.м, который, как указано истцом, принадлежит ей на праве собственности и был ею реконструирован, на кадастровом учете не стоит и как объект права не существует. Заявляя требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом площадью 34, 9 кв.м, сохранив его в перепланированном и реконструированном виде, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, который не приведет к защите прав собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 222 ГК РФ, положениями ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу, что, заявляя требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом площадью 34, 9 кв.м, сохранив его в перепланированном и реконструированном виде, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, который не приведет к защите прав собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно сделан неверный вывод об отсутствии объекта недвижимости - жилого дома площадью 35, 2 кв. м, тогда как в отношении указанного объекта имеется решение суда. Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом положений ст. 222 ГК РФ, а именно, что перепланировка здания, без увеличения общей площади жилого дома, не является самовольной реконструкцией, в результате перепланировки не возник новый объект недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание данный довод истца, поскольку он основан на неверном толковании норм права, а именно указанный истцом в качестве самостоятельного здания объект площадью 35, 2 кв. м. отсутствует по сведениям из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером... площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером кадастровый номер площадью 169, 1 кв.м, с заявлением о регистрации перепланировки в котором истец не обращалась.

Довод о том, что при вынесения решения суда не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не изложены в решении суда, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бычков А.В.

N 33-54788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N2-651/19 по апелляционной жалобе истца Ефименковой А.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи