Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И.

при помощнике Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТРОЙКА ЗАЙМ" по доверенности Лундышевой А.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кадочкина А.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа N 7/11 от 24.11.2015 года, заключенный между ООО "Тройка Займ" и Кадочкиным А.Н.

Взыскать с ООО "Тройка Займ" в пользу Кадочкина А.Н. денежные средства по договору в размере 300000 руб. 00 коп, проценты по договору в размере 71400 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Тройка Займ" в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 7014 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Истец Кадочкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тройка Займ" о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб, процентов за август, октябрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май 2019 года, в размере 71 400 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 23 500 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Кадочкин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тройка Займ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ТРОЙКА ЗАЙМ" по доверенности Лундышева А.Е, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения н еверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель ответчика ООО "Тройка Займ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кадочкина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему, что оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 405, 807, 808, 809, 1099 ГК РФ, ст. 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного займа N 7/11, в соответствии с условиями которого ответчик получил от Кадочкина А.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 24 ноября 2017 года, с выплатой процентов на сумму займа в размере 38% годовых.

Дополнительным соглашением от 25.11.2017 срок займа был продлен до 25 ноября 2018 года Проценты за пользование займом установлены в размере 40, 8 % годовых. Проценты за пользование займом составляют 10200 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 срок займа был продлен до 27 ноября 2019 года.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 25.11.2017 проценты начисляются в размере 40, 8% годовых и составляют 10 200 руб.

Ответчик свои обязательства по выплате процентов не исполняет, выплата процентов не осуществляется.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия в связи с нарушениями условий договора, полученная 21.05.2019, в которой истец сообщал ответчику о том, что расторгает с ним договор займа, в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика его условий, просил о расторжении договора займа, возврате суммы займа в размере 300 000 рублей, процентов в размере 71 400 руб, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 23500 руб, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Однако ответа на претензию до настоящего времени истец не получила.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами возникли гражданско-правые отношения на основании договора инвестиционного займа. Факт передачи истцом денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора инвестиционного займа.

В связи с тем, что ответчик прекратил уплачивать проценты за пользование суммой займа, истец обоснованно предъявил требование о расторжении договора займа и возврате сумм основного долга и процентов. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, доказательством чего служит претензия, полученная ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца к ООО "Тройка Займ". Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из п. 3 дополнительного соглашения от 25.11.2017 проценты начисляются в размере 40, 8% годовых и составляют 10 200 руб. Как усматривается из выписки из лицевого счета Кадочкина В.М, в 2018 года за август и октябрь зачисления в размере 10 200 руб. не производились, кроме того зачисление в размере 10 200 руб. произведено 28 декабря 2018 года. За август, октябрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель и май 2019 года с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере 71400, 00 руб.

Судом не установлено оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 7 014 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику досудебную претензию в соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1, 3.3.3, 3.3 договора инвестиционного займа, является несостоятельным, поскольку досудебная претензия была направлена истцом в адрес ООО "ТРОЙКА ЗАЙМ" 07 мая 2019 года и была получена ответчиком согласно данным почтового идентификатора (РПО 11961835002354) 21 мая 2019 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТРОЙКА ЗАЙМ" по доверенности Лундышевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: