Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-443/2019 по апелляционным жалобам ответчика фио, третьего лица фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес - удовлетворить.

Признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 77:22:0020101:1531, 77:22:0020101:1297 расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес.

Признать отсутствующим право собственности фио на земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0020101:1531, 77:22:0020101:1297 расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности фио на земельные участки с кадастровыми номерами 77:22:0020101:1531, 77:22:0020101:1297 и снятии указанных земельных участков с кадастрового учета.

Признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0020101:1411 площадью 1434, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес.

Обязать фио в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0020101:1411.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить наименование организации право за счет ответчика снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио на нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0020101:1411 площадью 1434, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от дата в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия с земельными участками с кадастровым номером 77:22:0020101:1531, 77:22:0020101:1297.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к фио, в котором просил: признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:1297, общей площадью 1297 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес; исключить запись государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признать отсутствующим право собственности фио на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020101:1297, собственником которого является фио образован в границах акватории и береговой полосы Быловского Большого пруда, отнесенных законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включена акватория водного объекта и его береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Определением суда указанное гражданское дело было объединено со следующими гражданскими делами по искам Межрайонного природоохранного прокурора адрес в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к фио:

- о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:1531, общей площадью 1334 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в обоснование которого истец указал, что в нарушение запрета, установленного законом, данный земельный участок, собственником которого является фио, сформирован в границах береговой полосы Быловского Большого пруда, отнесенной законом к объектам общего пользования.

-о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020101:1411 площадью 1434, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, собственником которого является фио, обязании фио в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное нежилое здание, в случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить наименование организации право за счет ответчика снести самовольную постройку, указывая в обоснование данных требований, что здание возведено на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020101:1297, находится в водоохранной зоне и частично в береговой полосе Быловского Большого пруда, предназначенной для общего пользования, в связи с чем, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца - помощник прокурора фио исковые требования поддержал.

Представитель истца ТУ Росимущества в адрес, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - адрес, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание первой инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.5 л.д.74-80), указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, сведения о размерах и наличии береговой полосы в государственном водном реестре не содержатся. Росреестром от лица государства подтверждена законность всех регистрационных действий в отношении спорных участков и принятие решения не оспорены и не признаны недействительными. Здание возведено с соблюдением норм действующего законодательства. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.5 л.д.81-86), указывая, что пруд является составной частью реки Жилетовки, поэтому ширина береговой полосы составляет не 20, а 5 метров. Здание возведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель 3-го лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования о сносе самовольной постройки поддержала.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Росводресурсов, наименование организации явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель третьего лица фио, по доверенности фио, которые доводы апелляционных жалоб подержали в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, представитель третьего лица адресМосквы по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ТУ Росимущества по адрес, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Московско-Окского бассейнового управления не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора фио, явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от дата фио приобрел у фио земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020101:337 площадью 25701 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, имеющий разрешенное использование: для дачного строительства. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН дата

На основании решения собственника от дата земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020101:337 разделен на 6 земельных участков, в результате были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 77:22:0020101:1297, общей площадью 1297 кв.м, и 77:22:0020101:1302, общей площадью 1718 кв.м.

На основании решения собственника от дата произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:1302, в результате которого образован земельный участок 77:22:0020101:1531, общей площадью 1334 кв.м.

Запись о праве собственности фио на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020101:1297 внесена в ЕГРН дата, на участок с кадастровым номером 77:22:0020101:1531 внесена дата, с уточнением адреса места расположения участков: адрес, адрес, адрес. Сведения о границах земельных участков содержатся в ЕГРН.

Разрешенное использование земельных участков: для дачного строительства.

Как предусмотрено п.1 ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020101:1297 фио возведено нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0020101:1411 площадью 1434, 8 кв. адрес регистрация права собственности фио произведена в ЕГРН дата

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.3.5.8 Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N120-ПП в соответствии с требованиями статей 6 и 65 Водного Кодекса РФ на территории адрес установлены границы водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос.

Как следует из материалов дела, согласно акта проверки межрайонной природоохранной прокуратуры адрес от дата, графических материалов и информации Москомархитектуры от дата, паспорта водного объекта дата N683, материалов публичной кадастровой карты, градостроительных планов земельных участков от дата установлено:

-земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020101:1297 образован в границах части акватории и береговой полосы Быловского Большого пруда, являющегося русловым прудом, образованным плотиной на водотоке, входящем в бассейн реки Пахра.

-земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020101:1531 образован в границах береговой полосы Быловского Большого пруда;

-нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0020101:1411 частично возведено в береговой полосе Быловского Большого пруда и его водоохранной зоне.

Водный кодекс РФ от дата N74-ФЗ устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно адресст.5 адрескса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу адресст.6 адрескса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч.1 адресст.8 адрескса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Исходя из положений вышеуказанного законодательства Быловский Большой пруд, не являющийся замкнутым водным объектом, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами находится в федеральной собственности и относится к объектам общего пользования.

Указанная позиция также подтверждается определением Верховного Суда РФ от дата по делу N308-ЭС15-13761.

Согласно ст.102 Земельного Кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч.2, п.3 ч.5 ст.27 Земельного Кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В соответствии с ч.ч.6, 8 адресст.6 адрескса РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Исходя из положений п.6 адресст.6 адрескса РФ ширина береговой полосы Быловского Большого пруда составляет 20 метров.

Соответственно, доводы о том, что ширина береговой полосы в границах спорных участков составляет 5 метров, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными.

Как предусмотрено п.8 адресст.27 адресса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020101:1297 образован в границах части акватории и береговой полосы Быловского Большого пруда, являющихся объектами общего пользования, земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020101:1531 образован в границах береговой полосы данного водного объекта.

Таким образом, образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, а также за счет береговой полосы объекта общего пользования, постановка их на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества являлись неправомерными.

Поскольку земельные участки, занятые водным объектом и береговой полосой были образованы в нарушение прямого запрета, установленного законом, подлежат удовлетворению требования о признании недействительным образование земельных участков.

В связи с тем, что земельные участки как объекты недвижимого имущества, исходя из положений ст.8 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прекращают свое существование, спорные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета. Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая требования о признании права отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности ответчика в границах принадлежащих ему участков незаконно находится часть водного объекта (акватории пруда) и береговой полосы, что не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат Российской Федерации.

В связи с этим удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, как верно указал суд первой инстанции не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны также на судебной практике, в частности, определении Верховного суда РФ по делу N5-КГ18-121 от дата

В связи с чем, доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд правомерно нашел несостоятельными.

Коллегия отмечает, что как верно учел суд первой инстанции, отсутствие в выписках из ЕГРН спорных участков сведений о наличии на нем водного объекта и о его собственнике, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка или о нахождении пруда в собственности заявителя, поскольку обстоятельства существования водного объекта и включения в границы участков части акватории пруда и береговой полосы судом установлены.

В связи с этим, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что сведения о размерах и наличии береговой полосы не содержатся в государственном водном реестре.

Поскольку земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет как единый объект недвижимости, без определения границ земельного участка без водного объекта и его береговой полосы, то признание права собственности отсутствующим следует признать на весь участок, как образованный с нарушением водного и земельного законодательства.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о правах на земельные участки подлежат погашению.

С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Так как допущенное нарушение не сопряжено с лишением владения Российской Федерации водным объектом и его береговой полосой, находящихся на спорных земельных участках, исковая давность на данные требования не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

Данные выводы суда первой инстанции основаны на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о признании права отсутствующим.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение спорного здания частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования является нарушением градостроительных норм и правил, соответственно, здание является самовольной постройкой.

Указанное нарушение создает препятствия гражданам в передвижении и пребывании около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, тем самым нарушаются права граждан, предусмотренные п. 8 адресст. 6 адресса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Исходя из положений п.3 ст.222 ГПК РФ, самовольная постройка не может быть сохранена и подлежит сносу, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п.2.1 распоряжения Правительства Москвы от дата N327-РП "О создании наименование организации, основной целью деятельности указанного ГБУ является проведение работ, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, по освобождению земельных участков, включая снос самовольных построек.

В связи с удовлетворением исковых требований о сносе самовольной постройки, суд пришел к верному выводу, что подлежит государственной регистрации прекращение права собственности ответчика на здание.

Доводы ответчика и 3-го лица о том, что Росреестром от лица государства подтверждена законность всех регистрационных действий в отношении спорных участков и принятые решения не оспорены и не признаны недействительными, здание возведено с соблюдением норм действующего законодательства, суд правомерно отклонил, поскольку в судебном заседании установлено, что земельные участки были образованы, а здание возведено с нарушением требований закона.

Согласно положений п.5 ст.1 Федерального закона от дата "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из заявленных требований, истцом оспорено зарегистрированное право ответчика на земельные участки и самовольную постройку.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

И на основании ст.144 ГПК РФ, правомерно указал, что при вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от дата

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчика фио, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи