Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В, при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N2-3244/2019 по апелляционной жалобе Суровикиной Н.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суровикиной Н.А. к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" об обязании заключить договор, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Суровикина Н.А обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МГТС" и с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика подключить ее квартиру по адресу: *** - к домашнему "Интернету" ПАО "МГТС"; обязать ответчика заключить с ней договор на предоставление услуги домашнего "Интернета"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере стоимости годового обслуживания (предоставления услуги домашнего Интернета) исходя из действующей в настоящее время стоимости в размере 500 рублей за 500Гб в месяц, что составляет 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что начиная с 26.05.2018г. она неоднократно обращалась в ПАО "МГТС" с заявлениями о подключении услуги домашнего "Интернета", в чем ей было ответчиком отказано. Отказ мотивирован отсутствием технической возможности подключения услуги. С отказом истец не согласна, так как согласно справке застройщика, такая техническая возможность имеется. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере стоимости годовой абонентской платы за услуги "Интернет" в размере 5 000 рублей, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

Истец Суровикина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "МГТС" по доверенности Попов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований истца по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Суровикина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Суровикина Н.А, представитель ответчика ПАО "МГТС" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Условия такого договора должны в соответствии со ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как следует из положений п.3 ст.426 Гражданского кодекса РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2018г. Суровикина Н.А. обратилась в ПАО "МГТС" с заявлением на подключение услуги "Интернет МГТС" в квартире по адресу: ***.

Ответчиком была проведена проверка наличия технической возможности предоставления заявителю доступа к сети "Интернет", в результате которой установлено, что техническая возможность предоставления данной услуги отсутствует, поскольку отсутствует кабельный ввод.

Учитывая, что письменный договор между истцом и ответчиком не был заключен в связи с отсутствием технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных, договорные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли.

Согласно п.2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Согласно п.20 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Суровикиной Н.А. в полном объеме. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика ПАО "МГТС" отсутствует техническая возможность подключения в квартиру истца по адресу: г ***, услуг связи ПАО "МГТС" ("Интернет от МГТС") в связи с отсутствием кабельного ввода. Так, согласно представленной ответчиком в материалы дела справки от 13.06.2019 N***, выданной ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", в многоквартирном доме по адресу: ***, - отсутствует кабельный ввод в дом, а также домовая распределительная сеть (ДРС), находящаяся в управлении ПАО "МГТС".

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в пос. Коммунарка нет домов, подключенных к услугам ПАО "МГТС".

С учетом того, что в доме, расположенном по адресу: г ***, отсутствует узел связи (домовая распределительная сеть), а также к данному дому не подведены линии связи (отсутствует кабельный ввод), что нашло свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд счел установленным факт отсутствия у ответчика ПАО "МГТС" технической возможности для подключения абонентов к услуге "Интернет от МГТС", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Суровикиной Н.А. к ПАО "МГТС" об обязании подключить ее квартиру к услуге "Интернет от МГТС", обязании заключить с ней договор на предоставление услуги "Интернет от МГТС".

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Суровикиной Н.А. не был установлен судом, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о чинении ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" и ПАО "Ростелеком" препятствий для подключения ПАО "МГТС" к распределительной сети и кабельному вводу в дом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств факта чинения указанных препятствий истцом не представлено, ответчиком представлены доказательства невозможности подключения услуги широкополосного доступа к сети интернет ввиду отсутствия на то технической возможности, а именно - отсутствием кабельного ввода и домовой распределительной сети ПАО "МГТС". Представленные стороной ответчика доказательства отсутствия у ПАО "МГТС" технической возможности подключения квартиры истца к услуге "Интернет от МГТС" истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная информация, помимо прочего, имеется на сайте ПАО МГТС https // mosmgts. ru / map, в связи с чем истец не была лишена возможности с ней ознакомиться.

Таким образом, ответчиком был надлежащим образом доказан факт отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

Действующее законодательство связывает возможность заключения абонентского договора на оказание телематических услуг с наличием технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

При таких данных вопреки доводам апелляционной жалобы отказ от подключения истца к услуге "Интернет от МГТС" по причине отсутствия технической возможности соответствует закону (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи