Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Сурниной М.В., Лемагиной И.Б.

при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чанышева О.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чанышева О*И*, Чанышевой В*В*к Лохиной Ю*В* о возмещении ущерба от залива квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чанышева В.В. и Чанышев О.И. обратились в суд с иском к ответчику Лохиной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107000 рублей. В обоснование иска указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира *, расположенная по адресу: *. 10 июля 2018 года произошел залив принадлежащей им квартиры из выше расположенной квартиры N * того же дома, собственником которой является истец. Заливом повреждена отдела квартиры, ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что и явилось поводом для обращения в суд с иском о возмещении ущерба на основании отчета ООО "Статистик Групп".

Истцы Чанышев О.И. и Чанышева В.В. в судебное заседание не явились, представитель истцов Головко Д.Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лохина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Авдеев М.Ю, действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцами факта причинения ущерба ответчиком по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Арбат" в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кормилицына В.М, Кормилицына Т.В, Липатов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чанышев О.И, указывая в качестве оснований к отмене решения на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального и процессуального права.

Истцы Чанышев О.И, Чанышева В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Лохина Ю.В. в судебное заседание не явилась, с извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Обухов А.А. в судебном заседании полагал, что основания к отмене решения отсутствуют.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Арбат" по доверенности Беридзе Г.И. в судебном заседании полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Третьи лица Кормилицына В.М, Кормилицына Т.В, Липатов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры 55, расположенной по адресу:* что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.47-50)

Собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, согласно выписке из ЕГРН является ответчик Лохина Ю.В. (л.д.60-61).

10 июля 2018 года комиссией эксплуатирующей организации составлен акт о том, что 10 июля 2018 года было произведено обследование жилого помещения на предмет залития и выявления причиненного ущерба в квартире N*, по адресу: * Причиной залития в акте указано - течь из выше расположенной квартиры. (л.д.10).

Истцами заявлено о возмещении ущерба на основании отчета ООО "Статистик Групп" в размере 107000 рублей с учетом износа (л.д.31).

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцы не доказали факт причинения ущерба 10 июля 2018 года действиями ответчика. С указанным выводом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашается судебная коллегия.

Так, согласно акту обследования от 06.09.2018 года квартиры ответчика N* по адресу: * установлено, что следов протечки не обнаружено (л.д.76).

Согласно выписке из журнала заявок по ОДС за период с 01 июня 2018 года по 31 июля 2018 года зарегистрирована одна заявка по подъезду N* от 10.07.2018 года от истца о необходимости составления акта. Заявок относительно течи и аварийных ситуаций с вышерасположенных или соседних квартир с истцом за указанный период времени не поступало.

Ответчиком представлены экспликации и план санузлов квартиры N* (ответчик) и квартиры N60, из которых установлено, что санузлы имеют общую стену.

Из выписки из журнала заявок по ОДС следует, что 13 июня 2018 года, зарегистрирована заявка по * квартире (квартира истцов) о течи по потолку, стенам, в ванной, туалете, на кухне из выше расположенной квартиры N *. Причина залива - течь внутренней разводки медного водопровода на квартиру N *. (л.д. 134-135).

Принимая во внимание, что доказательств устранения истцами повреждений от залива 13 июня 2018 года, последними не представлено, журналы заявок по ОДС не содержит заявок о залитии 10 июля 2018 года, аварийных ситуаций 10 июля 2018 года, акт от 10.07.2018 года содержит сведения об объеме повреждений, что не свидетельствует о самом факте залития 10.07.2018 года, вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказан факт причинения ущерба ответчиком 10 июля 2018 ода является правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводом апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции вывод суда о недоказанности истцом факта причинения ущерба именно ответчиком, не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанышева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: