Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Сурниной М.В., Лемагиной И.Б.

при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-93/2019 по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство г. Москвы внести сведения о жилом помещении ? квартире, расположенной по адресу: *, указав вид права: совместная собственность без определения долей. Собственники Леонов С*И*, Леонова В*И*, о чем выдать справку.

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонов С.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на ответчиков обязанность внести сведения о жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: *, указав вид права: совместная собственность без выделения долей. Собственники Леонов С*И*, Леонова В*И*, о чем выдать справку. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора * от 15 декабря 1992 года является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *. Вид права - общая совместная собственность. 16 февраля 2018 года истец получил в Департаменте городского имущества г. Москвы справку *, содержащую неверные сведения о виде права собственности. 20 марта 2018 года истец обратился к Ответчику с заявлением об исправлении ошибки. 03 апреля 2018 года ДГИ г.Москвы письмом * сообщило об отсутствии правоустанавливающих документов на квартиру, предложено представить оригинал договора передачи. 10 мая 2018 года истец повторно обратился с заявлением к Ответчику, приложив все необходимые документы. Однако, Ответчик в письме * от 22 мая 2018 года указал, что: "Фонд дел сформирован по состоянию на 31 января 1998 года и не подлежит изменению". Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Леонов С.И. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Пирогов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточненных требований поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Правительство г. Москва, ДГИ г. Москвы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве представителя в суд не направило, извещено.

Дело с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального права, просит представитель ДГИ Москвы.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Бусыгина Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указывала на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец Леонов С.И. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Пирогов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Правительство города Москвы представителя не направило, извещено.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещалось судом.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика ДГИ города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, * года между Департаментом муниципального жилья и Леоновым С.И, Леоновой В.И, заключен договор передачи, в соответствии с которым Леоновой В.И. и Леонову С.И. в общую без определения долей (совместную) собственность передана квартира, общей площадью 51, 9 кв.м, жилой площадью 30, 0 кв.м, расположенная по адресу* (л.д.4).

Основанием для заключения договора передачи явилось заявление Леоновой В.И. и Леонова С.И. о передаче в общую совестную без определения долей собственность указанной выше квартиры.

Договор передачи * от 15 декабря 1992 года зарегистрирован Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья 08 февраля 1993 года *, истцу Леонову С.И. выдано свидетельство о собственности на указанную квартиру.

16 февраля 2018 года Департаментом городского имущества г. Москвы истцу выдана справка * содержащая сведения о виде права - о бщая долевая собственность 1 / 2 доли, основание: договор передачи * от 15 декабря 1992 года, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья 08 февраля 1993 года N *, свидетельство о собственности на жилище N *

20 марта 2018 года истец обратился к ответчику, ДГИ города Москвы, с заявлением, в котором сообщил об ошибке, и просил выдать справку, содержащую достоверные сведения о виде права собственности собственников указанного выше жилое помещение.

03 апреля 2018 года ДГИ города Москвы письмом N ДГИ -гр-13611/18-1 сообщил об отсутствии у последнего правоустанавливающих документов на квартиру, истцу предложено представить оригиналы договора передачи.

10 мая 2018 года истец повторно обратился с заявлением к Ответчику, представив документы.

ДГИ города Москвы письмом * 22 мая 2018 года сообщил о том, что фонд дел сформирован по состоянию на 31 января 1998 года и не подлежит изменению.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на невозможность в ином порядке получить достоверные сведения о виде права в отношении квартиры, сособственником которой он является.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действовавшей до 09.01.1993, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, право общей совместной без определения долевой собственности истца Леонова С.И. в порядке приватизации на квартиру по адресу: * возникло 08.02.1993 года, так как именно в эту дату был зарегистрирован договор в Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья и до введения в действие Закона N 122-ФЗ, вступившего в силу в январе 1998 г.

Основанием регистрации права собственности, в частности, истца как следует из справки ДГИ г. Москвы (л.д. 5), является именно договор передачи и свидетельство о праве на жилище, которые содержат сведения о приобретении квартиры в общую совместную без определения долей собственность, иных документов, представленных в качестве основания возникновения права общей долевой собственности материалы дела не содержат, суду представлены не были, при таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Выдача справок и исправление технических ошибок в зарегистрированных до 31.01.1998 документах по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации входит в компетенцию ДГИ города Москвы в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", а также в соответствии с ранее действовавшими Инструкцией о порядке выдачи жилищным организациям, Городскому центру жилищных субсидий и гражданам справок о квартирах, находящихся в собственности гражданина, утвержденной в 1994 году, Рас поряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.06.2006 N 531 (правопредшественник ДГИ г. Москвы). При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией как не состоятельный. При этом судебная коллегия исходит из того, что требования истца по существу направлены на внесение изменение/исправление ошибки в указании вида права собственности в ранее зарегистрированные права, а не регистрацию права собственности/перехода права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: