Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Сурниной М.В., Лемагиной И.Б.

при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко В.В. в лице представителя по доверенности Тертычного И.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лысенко В*В*к ПАО КБ "Восточный" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысенко В.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании обязательств исполненными, снятии обременения, взыскании суммы переплаты по кредиту, указывая на то, что 30 мая 2006г. между сторонами был заключен кредитный договор *, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 166250 долларов США сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу *. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу N *постановлено снизить неустойку, начисленную по кредитному договору N 77-КД-3761-2006 от 30.05.06г, до 10, 5% годовых. С учетом снижения судом неустойки обязательства истца по погашению кредита надлежащим образом исполнены 24 сентября 2013 года, образовалась переплата в размере 3333, 67 долларов США. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для признания обязательств по кредитному договору N 77-КД-3761-2006 от 30 мая 2006г. исполненными, прекращения залога, отказ ответчика от возврата излишне оплаченных по кредиту 3333, 67 долларов США нарушает права истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил: признать обязательства по кредитному договору N 77-КД-3761-2006 от 30 мая 2006 года исполненными; снять обременение на приобретенную по ипотечному кредиту квартиру по адресу: *; взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Лысенко В.В. переплату по кредитному договору в размере 3333, 67 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения; взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Лысенко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения; взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Лысенко В.В. 500000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Лысенко В.В. штраф за нарушение права потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Лысенко В.В. 250000 рублей компенсации расходов на представителя; взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Лысенко В.В. 217, 24 рублей в счет компенсации почтовых расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в дело представлен отзыв на иск, согласно которому у истца имеется задолженность по кредитному договору N * от 30 мая 2006г.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПКРФ, Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Истец Лысенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Тертычный И.Ю, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 мая 2006г. между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ООО "ГИБ" (в настоящее время после передачи прав по закладной ПАО КБ "Восточный") предоставил Лысенко В.В. денежные средства (кредит) в размере 166250 долларов США под 10, 5% годовых на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу *, а Лысенко В.В. обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору квартира, расположенная по адресу *, была передана заемщиком в залог банку на основании закладной.

Банк свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ истец не выполнил взятые на себя обязательства, в нарушение условий договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, что повлекло образование задолженности по кредитному договору * от 30 мая 2006г. и начисление неустойки, предусмотренной п. 5.3 Кредитного договора (3% в день от суммы просроченного платежа).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу N 33-41697 постановлено: снизить размер неустойки, установленной кредитным договором N * от 30 мая 2006г, заключенным между ООО "ГИБ" и Лысенко В.В, до 10, 5% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за весь период просрочки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о снижении неустойки явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного постановления от 16 октября 2017 года по делу N 33-41697, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно материалам дела на дату разрешения настоящего спора кредитный договор * от 30 мая 2006г. не исполнен, имеющаяся у истца перед ответчиком задолженность по договору не погашена.

Так, из представленного расчета задолженности, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.08.19г. задолженность ответчика по кредитному договору N 77-КД-3761-2006 от 30 мая 2006г. составила 13888, 50 долларов США, из которых 8624, 03 долларов США - задолженность по основному долгу, 299, 02 долларов США - задолженность по просроченным процентам, (4796, 73 + 168, 72) 4965, 45 долларов США - пени.

Разрешая спор, суд признал расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора, учитывающим размер неустойки, сниженной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года по делу N 33-41697, и фактически внесенным ответчиком в счет исполнения суммам.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет платежей по кредитному договору N * от 30 мая 2006г. при отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору * от 30 мая 2006г. предъявленные ответчиком документы о наличии задолженности по данному кредитному договору не опровергает и основанием для удовлетворения исковых требований не является, является правильным.

Доказательств в подтверждение доводов об исполнении обязательств по кредитному договору представлено не было. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой в копии представлено заявление - обязательство о полном досрочном возврате кредита от 01 июня 2012 года со сроком осуществления платежа 15 июня 2012 года. В удовлетворении ходатайства о приобщении копии документа отказано, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако обоснований невозможности представить доказательства в суде первой инстанции истцом, не приведено, доказательств тому, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении заявлялось, но не было удовлетворено судом, материалы дела вопреки указанию в апелляционной жалобе, не содержат. При этом подлинник документа представлен не был, как не было представлено доказательств фактического внесения суммы, указанной в заявлении обязательства, в установленный в нем срок. Кроме того, несоответствие сведений, приведенных в расчете ответчика: движение основного долга, начисление процентов, пеней, оплата основного долга, процентов, пени, фактическим обстоятельствам и условиям договора, истцом не доказано.

При таких данных доводы жалобы, касающиеся оспаривания размера задолженности, подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правами не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко В.В. в лице представителя по доверенности Тертычного И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: