Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-54857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства РФ по адрес, Воинской части 84639, о взыскании морального вреда, отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда с указанием на то, что 04.11.2009 г. погиб ее сын фио *** гр, который проходил службу по контракту в в\ч 84639, который находясь в служебной квартире произвел себе выстрел в грудь из табельного оружия, а потому ответчики должен компенсировать истцу моральный вред в размере 500 000 руб, поскольку полагает что невыполнение командованием воинской части своих прямых обязанностей по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, не создание надлежащего морально-психологического состояния в воинском коллективе, отсутствие мероприятий по своевременному выявлению и предупреждению негативных настроений и состояний военнослужащих, предоставления оружия лицу, находящемуся в психологическом кризисе явилось причиной гибели сына истца.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Минобороны России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для взыскании морального вреда не имеется.

Ответчик Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства РФ по адрес, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Воинская часть 84639 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласна фио по доводам апелляционных жалоб.

На заседание суда апелляционной инстанции фио не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, учитывая, что дело из-за неявки фио откладывалось, судебная коллегия не располагает уважительностью причин не явки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны РФ - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является матерью фио, *** г.р, что подтверждается свидетельством о рождении. Как следует из выписки из приказа по личному составу от 24.11.2009 г, фио заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ сроком на 3 года по 03.11.2010 г. Умер 04.11.2009 г. Смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из медицинского свидетельства о смерти N ***, выданного 09.11.2009 г, следует, что смерть наступила в результате самоубийства.

Указанные обстоятельства истцом не отрицались.

Заявляя требования о возмещении морального вреда с ответчиков, истец указывала, что ее сын погиб, находясь в служебной квартире, путем выстрела в грудь из табельного оружия. Причиной смерти, по мнению истца, явилось невыполнение командованием воинской части своих прямых обязанностей по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих, не создание надлежащего морально-психологического состояния в воинском коллективе, отсутствие мероприятий по своевременному выявлению и предупреждению негативных настроений и состояний военнослужащих, предоставления оружия лицу, находящемуся в психологическом кризисе явилось причиной гибели сына истца.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанности военной службы, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может вложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской грации.

По смыслу ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе и морального в виде его компенсации в денежном выражении имеют лица, которым причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные имущественные права.

Ответственность за причинение указанного вреда должна быть возложена на его причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо; нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца, вызванных смертью сына, и действиями (бездействиями) ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определилправильно. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Ссылка фио на наличие вины ответчиков, не может служить основанием к отмене решения, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями и (бездействиями) ответчиков и смертью фио и причинением истцу морального вреда. Из поступившего ответа на запрос судебной коллегии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2009г. следует, что смерть фио наступила в результате его самоубийства путем выстрела себе в грудь. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 110 УК РФ отказано по основаниям п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи отсутствие события преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: