Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова * в пользу Территориального управления Росимущества в г. Москве сумму неосновательного обогащения в размере 3 561 549, 00 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок девять рублей) 00 коп.

Взыскать с Кузнецова * в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 26007 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в суд с иском к Кузнецову А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 561 549 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 517 644руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением о передаче арестованного недвижимого имущества на реализацию от 25.08.2010г. специализированной организацией ООО "Балт-Инвест" по поручению Росимущества была организована продажа квартиры, расположенной по адресу: *, арестованной в рамках исполнительного производства от 23.11.2009 N 77/8/23780/10/2009СД, возбужденного в отношении Кузнецова А.М

По результатам вторичных торгов, состоявшихся 27.12.2010г, квартира была реализована Куликову А.Е. за 3 561 549 руб. Денежные средства, вырученные от реализации, в полном объеме перечислены на депозитный счет Митинского РОСП УФССП России по Москве платежным поручением от 29.12.2010 N 1171.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N 2-2746/2011 торги по продаже имущества по иску лица, не допущенного к участию в торгах, признаны недействительными.

На основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N 2-671/17 с Росимущества в пользу Куликова А.Е. взысканы денежные средства в размере 3 561 549 руб, данные денежные средства были перечислены Росимуществом Куликову А.Е. из средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что на основании исполнительных листов от 16.02.09г, от 26.11.2002г. было возбуждено объединенное исполнительное производство N 77/8/23780/10/2009СД в отношении должника Кузнецова А.М. о взыскании задолженности 5 488 376 руб. 00 коп. в пользу взыскателя Андриановой В.И.

В ходе исполнительного производства взыскание было обращено на квартиру по адресу: *, принадлежавшую должнику.

В соответствии с постановлением о передаче арестованного недвижимого имущества на реализацию от 25.08.2010г, специализированной организацией ООО "Балт-Инвест" по поручению Росимущества была организована продажа квартиры, расположенной по адресу: * (далее - имущество), арестованной в рамках исполнительного производства от 23.11.2009 N 77/8/23780/10/2009СД, возбужденного в отношении Кузнецова А.М.

По результатам вторичных торгов, состоявшихся 27.12.2010, имущество было реализовано Куликову А.Е. за 3 561 549 руб. Денежные средства, вырученные от реализации, в полном объеме перечислены на депозитный счет Митинского РОСП УФССП России по Москве платежным поручением от 29.12.2010 N 1171.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.05.2011г. по делу N 2-2746/2011 вышеуказанные торги признаны недействительными.

На основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N 2-671/17 о взыскании с Росимущества в пользу Куликова А.Е. (покупатель имущества) денежных средств в размере 3 561 549 руб. (оплаченная покупателем стоимость имущества по результатам вторичных торгов), данные денежные средства были перечислены Росимуществом Куликову А.Е. из средств федерального бюджета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, указав на то, что в результате признания недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 19, кв. 143, квартира возвращена в собственность ответчика Кузнецова А.М. При этом, в ходе исполнительного производства были погашены требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу взыскателя. Следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 3 561 549 руб. которая была направлена на погашение долга за ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.93-94). Однако, данное заявление ответчика судом при вынесении обжалуемого решения рассмотрено не было.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

Из материалов дела усматривается, что Росимущество 17.09.2010г. соответствии с государственным контрактом от 18.02.2010г, поручило ООО "Балт-Инвест" принять от судебного пристава-исполнителя принадлежащее Кузнецову А.М. недвижимое имущество (квартиру по адресу: *), арестованное в ходе исполнительного производства и реализовать его на торгах. В поручении также указано на необходимость незамедлительно информировать Росимущество обо всех действиях, связанных с реализацией имущества на торгах.

Вырученные о продажи с торгов квартиры денежные средства в сумме 3 385 472, 5 руб, были перечислены 29.12.2010г. на счет Митинского РОСП УФФСП по Москве.

23 мая 2011 года Мещанским районным судом г.Москвы по гражданскому делу по иску Малышева А.М. к ООО "Балт-Инвест" вынесено решение, которым признаны недействительными торги, на которых была реализована принадлежащая Кузнецову А.М. квартира.

Таким образом, с даты вступления решения Мещанского районного суда г.Москвы в законную силу, истец должен был узнать о том, что отсутствуют законные основания для направления денежных средств, полученных по результатам торгов, признанных недействительными, на погашение задолженности Кузнецова А.М. по исполнительному производству. С настоящим иском истец обратился в суд 20.12.2018г, то есть спустя более 7 лет после вынесения Мещанским районным судом г.Москвы решения о признании торгов недействительными. Таким образом, истец пропустил установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности.

При этом то обстоятельство, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 18.05.2017г. с Росимущества в пользу Куликова А.Е. (покупатель имущества на торгах, впоследствии признанных недействительными) были взысканы денежные средства в сумме 3 561 549 руб, на течение срока исковой давности по заявленным Росимуществом требованиям о взыскании неосновательного обогащения с Кузнецова А.М. не влияют, поскольку данные требования не являются регрессными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Территориального управления Росимущества в г. Москве к Кузнецову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.