Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018г, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере сумма, установила:

Военный комиссариат г. Москвы обратился в суд с иском и просил взыскать с фио в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере сумма, указывая на то, что 18.12.2013 г. фио обратился в военный комиссариат города Москвы, через отдел (объединенного, военного комиссариата города Москвы по Тверском) району адрес) с заявлением о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Военным комиссариатом города Москвы ответчику выплачивалась денежная компенсации за наем жилого помещения.

На основании уведомления от 12 апреля 2016 г. за исх.N 164/5/9792 фио от Министерства обороны РФ обеспечен общежитием квартирного типа по адресу:г.Москва, адрес.

В связи с вышеизложенным, истец считает, что ответчик утратил свое право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, так как был обеспечен жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, вследствие чего снят с учета нуждающихся в жилом помещении. Военный комиссариат города Москвы узнал об утрате права ответчика на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения лишь 12 апреля 2016 года, когда из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в адрес Военного комиссариат города Москвы поступило уведомление. С 01 августа 2016 г. фио была приостановлена выплата компенсации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С решением не согласился фио им подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав фио проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2013 г. фио обратился в военный комиссариат города Москвы через отдел (объединенного, военного комиссариата города Москвы по адрес) с заявлением о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

Военным комиссариатом города Москвы ответчику выплачивалась денежная компенсации за наем жилого помещения.

На основании уведомления от 12 апреля 2016 г. за исх.N 164/5/9792 фио от Министерства обороны РФ обеспечен общежитием квартирного типа по адресу: адрес.

Таким образом, после обеспечения ответчика жилым помещением по линии Минобороны РФ, он утратил право на получение компенсации за наем жилого помещения.

Военный комиссариат города Москвы узнал об утрате права ответчика на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения лишь 12 апреля 2016 года, когда из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в адрес Военного комиссариата города Москвы поступило уведомление.

С 01 августа 2016 г. фио была приостановлена выплата компенсации.

Согласно ответу фио РФ, ответчик обеспечен жильем по адресу: адрес с 20.09.2005 г.

Таким образом, на момент обращения ответчика с заявлением о компенсации расходов за наем жилого помещения, он уже был обеспечен жильем по линии Минобороны РФ.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, что порождает обязанность ответчика возвратить неосновательно приобретенное в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

С решением суда не согласен фио, в апелляционной жалобе он указывает на то, что суд его извещал, направляя корреспонденцию по адресу регистрации.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет. Суду и истцу достоверно был известен один адрес, по которому ответчик постоянно зарегистрирован, в связи с чем судебные извещения направлялись по последнему известному адресу постоянной регистрации фио

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции фио даны обстоятельные объяснения относительно возникшей спорной ситуации, которым судебной коллегией дана оценка применительно к предъявленным требованиям.

фио также ссылается в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение по адресу: адрес, им не распределялось, занималось по устной договоренности. В октябре 2008г. он расторг брак с фио которая вместе с сыном осталась проживать в жилом помещении по адресу: адрес.

Из объяснений фио следует, что в 2010 году он заключил новый брак и вместе с членами семьи с 2009г. фактически проживал на условиях найма в квартире по адресу: адрес. С июля 2016г. по настоящее время проживает на условиях найма в квартире по адресу: адрес. В виду того, что ранее он представил в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ документы, подтверждающие указанные обстоятельства, то им не могло быть неизвестно, что он расторг брак, заключил новый договор и стал проживать по другому адресу, выехав из жилого помещения по адрес.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод. фио судебной коллегии пояснил, что он действительно проживал по адресу: адрес с 2005г, выехал в связи с расторжением брака в 2008г, но бывшая супруга с сыном остались там проживать. Позже фио (бывшая супруга) перевела на себя лицевой счет, включив в него фио, дабы не потерять квартиру, т.к. она уже членом семьи военнослужащего не являлась.

Судебной коллегии представлено платежное поручение по адресу: адрес, где указано количество проживающих три человека включая фио

В рассматриваемом случае вины госоргана в возникшем неосновательном обогащении со стороны фио нет, а неосведомленность фио о действиях бывшей супруги, включившей его в лицевой счет, что позволило последней пользоваться жилым помещением на правах члена семьи военнослужащего, не может являться основанием для освобождения от возврата полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: