Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Ничипоренко А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Шевелева Р.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Горшковой С.Н. к ДГИ г. Москвы, ЗАО "Издательский дом "Учительская газета" о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Горшковой С.Н. ущерб в размере 433.141, 80 руб, расходы на оценку в размере 2.434, 88 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшковой С.Н. к ДГИ г.Москвы, ЗАО "Издательский дом "Учительская газета" - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Горшкова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ЗАО "Издательский дом "Учительская газета" о возмещении ущерба в размере 751.231, 00 руб, взыскании расходов на проведение оценки в размере 4.223, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1.900, 00 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 70.000, 00 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 марта 2018 года автомобиль марки "Хонда Аккорд" г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения в результате падения снега, возле дома, расположенного по адресу: ***. По факту повреждения автомобиля было обращение в ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, 03.04.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец так же указывает, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей и требует возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО "НИК ОЦЕНКА", согласно заключению которого стоимость ущерба автомобиля составляет 751.231, 00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горшкова С.Н. и её представитель Сафронова С.В. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Фисенко Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы возражений, в котором просила отказать в удовлетворении требований, указав, что ДГИ г. Москвы - ненадлежащий ответчик, поскольку здание используется ЗАО "Издательский дом "Учительская газета".

Представитель ответчика ЗАО "Издательский дом "Учительская газета" по доверенности Погорелова Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы возражений, в которых просила отказать в удовлетворении требований, указав, что ЗАО "Издательский дом "Учительская газета" является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником здания является ДГИ г. Москвы и в настоящее время идут судебные споры относительно данного здания.

Третье лицо Горшков С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Третьи лица Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Шевелев Р.С.

Ответчик ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом (т. 2 л. 124), явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, представителя ответчика ЗАО "Издательский дом "Учительская газета", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет ответственность за его содержание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд" г.р.з. ***.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по Красносельскому району г. Москвы от 03.04.2018 г, указанный автомобиль получил повреждения в результате падения снега, возле дома, расположенного по адресу: ***.

Как следует из предоставленных документов со стороны ответчика ЗАО Издательский дом "Учительская газета", а именно: письма от 13.05.2019 г. NДГИ-ЭГР-18689/19-1 (т. 2 л.д. 62), контракты на право хозяйственного ведения объектами нежилого фонда прекратили свое действие с 01.01.2014 г. В соответствии с данными Управления Росреестра по Москве нежилое здание по адресу: *** находится в собственности г. Москвы, обременения в отношении здания отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было судом удовлетворено и определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Как следует из заключения эксперта NЭЗ-394/2019 от 26..06.2019 г, механизм заявленных повреждений автомобиля марки Хонда Аккорд, г.р.з. ***, - это результат контактирования с твердым объектом, обладающим прочностью, достаточной для образования деформации и вытяжки металла, без выступающих твердых, включений, имеющим округлую форму (предположительно снег, наледь) с направлением силового воздействия сверху вниз, дальнейшего проникновения объекта внутрь и результат последующего взаимодействия деталей кузова автомобиля и интерьера между собой. Механические повреждения автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. ***, указанные истцом Горшковой С.Н. могли образоваться при заявленных обстоятельствах (за исключением крышки перчаточного ящика на момент осмотра видимых повреждений не имел).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. *** применительно к повреждениям, образовавшимся в результате падения 26 марта 2018 г. снежно-ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: ***, составляет: 805.456, 50 руб. без учета, с учетом износа - 433.141, 80 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении в удовлетворении исковых требований, поскольку из материала проверки следует, что автомобиль поврежден именно в результате падения снежной массы с кровли дома по адресу: ***, что установлено материалами проверки по заявлению в ОМВД по району Пресненский ***, в том числе протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с кровли дома, расположенного по адресу: ***, был установлен в ходе рассмотрения дела. При этом, определяя надлежащего ответчика, суд правильно учитывал, что надлежащим ответчиком по делу является ДГИ г. Москвы, в виду того, что именно ДГИ г. Москвы является собственником указанного нежилого здания, при этом в постановлении указано, что на момент осмотра автомобиля истца после вызова сотрудником ОМВД, автомобиль находился по вышеуказанному адресу и имел те повреждения, которые были перечислены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также судом правомерно были отклонены доводы ответчика ДГИ г. Москвы о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО Издательский дом "Учительская газета", поскольку из предоставленных суду документов не следует, что данная организация должна нести ответственность за содержание данного здания, при том что вышеприведенные нормы закона прямо возлагают такие обязанности на собственника помещения либо балансодержателя, которым и является ДГИ г.Москвы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что контракт на право хозяйственного ведения нежилым зданием, с которого упала наледь, заключенный г. Москвой с ЗАО "Издательский дом "Учительская газета", прекратил своё действие ещё с 01.01.2014 г, при том что повреждение автомобиля истца произошло в марте 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ДГИ г. Москвы, поскольку ДГИ г. Москвы не представлено доказательств того, что ЗАО "Издательский дом "Учительская газета" на момент падения наледи на автомобиль истца 26 марта 2018 г. владело нежилым зданием, расположенным по адресу: ***, на каком-либо вещном праве, при этом ссылки на то, что ДГИ г. Москвы полагало договор действующим опровергается представленным в материалы дела ответом от 13 мая 2019 года, согласно которому ДГИ г. Москвы считало, что контракт на право хозяйственного ведения объектами нежилого фонда прекратил своё действие с 01 января 2014 года, признав при этом, что никаких иных мероприятий от ЗАО "Издательский дом "Учительская газета" в части расторжения контракта на право хозяйственного ведения указанного здания не требуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п риведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Шевелева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: