Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54870/2019

Судья суда первой инстанции

Бондарева Н.А.

Дело N 33-54870\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, при помощнике Кальченко А.Г, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-313/18 по частной жалобе Брыкиной Л.Б, Сомовой Л.Ю, Протасовой Г.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 г, которым постановлено:

взыскать солидарно с Брыкиной Л.Б, Сомовой Л.Ю, Протасовой Г.В. в пользу ЖК "Луна-16" денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет расходов, понесенных ЖК "Луна-16" на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свое требование тем, что решением суда от 18 апреля 2018 г. исковые требования истцов были удовлетворены частично. Для представления интересов в суде ЖСК "Луна-16" заключили соглашение на оказание юридической помощи юридическому лицу при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 15 000 руб. Данную сумму просит взыскать с истцов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Брыкина Л.Б, Сомова Л.Ю, Протасова Г.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования истцов. Решением суда постановлено: признать недействительным решение чрезвычайного внеочередного собрания собственников и членов ЖК "Луна-16", оформленного протоколом N 5 от 10.05.2017 г. по второму вопросу "об оформлении земли", и по третьему вопросу "об установке шлагбаума".

В удовлетворении остальной части исковых требований Брыкиной Л.Б, Сомовой Л.Ю, Протасовой Г.В. к ЖК "Луна-16" о признании недействительными решений чрезвычайного внеочередного собрания собственников и членов ЖК "Луна-16" в форме очно-заочного голосования, проведенного ЖК "Луна-16" 22 апреля 2017 г, - отказать.

Взыскать с ЖК "Луна-16" в пользу Брыкиной Л.Б. расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1 400 руб.

Взыскать с ЖК "Луна-16" в пользу Сомовой Л.Ю. расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований и компенсации морального вреда - отказать.

Решение вступило в силу.

23 июля 2018 г. между ЖСК "Луна-16" и адвокатом Григорьевой Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу N 15/7-2018, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ЖК "Луна-16", а именно: оказать консультативные услуги, составление возражения на апелляционную жалобу, а также представление интересов доверителя в Московском городском суде. По данному соглашению заявителем произведена оплата в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о взыскании с Брыкиной Л.Б, Сомовой Л.Ю, Протасовой Г.В. в пользу ЖСК "Луна-16" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных с истцов расходов является завышенной, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении суммы, подлежащей в пользу ЖСК "Луна-16", суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем ответчика работы, и правомерно взыскал сумму 10 000 руб. При этом вывод суда соответствует требований ст. 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.