Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Калмыковой А.А., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Новичихину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2.550.074, 06 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору заклада N3_908311 от 21.07.2016 г.: автомобиль марки AUDI А7, идентификационный номер (VIN) ***, г/в 2011, цвет кузова - черный, номер двигателя - ***, номер кузова - ***, номер шасси - отсутствует; установления способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1.147.500, 00 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 26.950, 37 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2016 г. между ООО КБ "Камский горизонт" и ответчиком заключен договор потребительского кредита N160721_908311, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1.500.000, 00 руб. (п.1. Договора N160721_908311), под 21, 5% годовых (п.4. Договора N160721_908311), сроком действия по 17.01.2017 г. (п.2. Договора N160721_908311) на потребительские нужды (п.11. Договора N160721_908311).

Обязательства по предоставлению кредита по договору N160721 _908311 банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету N*** и выпиской по ссудному счету N455048102000000.

Согласно договору N160721_908311 на сумму не выплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислить пени 0, 1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N160721_908311 между ООО КБ "Камский горизонт" и ответчиком заключен договор заклада N3_908311 от 21.07.2016 г, согласно которому Новичихин А.А, с целью обеспечения кредитного договора N 160721_908311, передает в залог ООО КБ "Камский горизонт" транспортное средство: автомобиль марки AUDI А7, идентификационный номер (VIN) ***, г/в 2011, цвет кузова - черный, номер двигателя ***, номер кузова ***, номер шасси - отсутствует.

Согласно п.1.3 Договора заклада N3_908311 от 21.07.2016 г, залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета и составляет 1.500.000, 00 руб.

В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: - по стечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; - с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей.

Следовательно, цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 1.147.500, 00 руб.

21.07.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АЙАВТО МОСКВА" (Ответственный хранитель) составлен акт приема-передачи к договору заклада N3_908311 от 21.07.2016 паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому, ООО КБ "Камский горизонт" передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серия *** номер *** выдан Центральная акцизная таможня 17.02.2012 и транспортное средство: автомобиль марки AUDI А7, идентификационный номер (VIN) ***, г/в 2011, цвет кузова - черный, номер двигателя ***, номер кузова - ***, номер шасси - отсутствует.

С октября 2016 г. заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с прилагаемым расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на 08.08.2018 г. по Договору N 160721_908311 от 21.07.2016 составляет 2.550.074, 06 руб.

25 декабря 2018 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-3610/18 по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новичихину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

16 августа 2019 года по заявлению Новичихина А.А. Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение об отмене заочного решения от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3610/18 по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новичихину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, в ходе рассмотрения дела пояснил, что кредитный договор не заключен, автомобиль в залог не передавал, в г. *** не находился. 21 июля 2016 года находился за пределами Российской Федерации. Кроме того, заключением независимой экспертизы установлено, что подпись от имени Новичихина А.А. на втором листе Договора потребительского кредита N160721_908311 от 21.07.2016г. выполнена не им, а иным лицом.

Третьи лица представитель МОГТОТРЭР N1, Пащанин Н.В, ООО "АйАвто Москва" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Новичихиным А.А. заключен договор потребительского кредита N160721_908311 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. (п.1. Договора N160721_908311), под 21, 5% годовых (п.4. договора N160721_908311), сроком действия - по 17.01.2017 (п.2. договора N160721_908311) на потребительские нужды (п.11. договора N160721_908311) (л.д.5).

По условиям заключенного договора, срок действия договора составляет 6 месяцев, срок возврата кредита установлен до 17 января 2017 года. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 27 315 руб. 57 коп.

Истец указывает, что обязательства по предоставлению кредита по Договору N160721 _908311 банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету N*** и выпиской по ссудному счету N***.

Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 1 500 000 рублей выданы Новичихину А.А. по договору 21 июля 2016 года. (л.д.10).

По условиям договора, при нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.

Как видно из представленного расчета задолженности, в счет оплаты процентов по кредитному договору, ответчиком внесено 36 127, 06 руб, сумма основного долга ответчиком не погашалась.

С учетом произведенной оплаты, по состоянию по состоянию на 08.08.2018 года, задолженность ответчика по Договору N 160721_908311 от 21.07.2016 составляет 2 550 074, 06 руб, в том числе: сумма просроченного долга - 1 500 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 21, 5% годовых- 122 520, 55 руб.; сумма пени по ставке 0, 1% на просроченные проценты 75 553, 52 руб.; сумму процентов по ставке 0, 1% на просроченный основной долг - 852 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N160721_908311 между ООО КБ "Камский горизонт" и Новичихиным А.А. заключен договор заклада N3_908311 от 21.07.2016, согласно которому Новичихин А.А, с целью обеспечения кредитного договора N 160721 908311, передает в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортное средство: автомобиль марки AUDI А7, идентификационный номер (VIN) - ***, г/в 2011, цвет кузова - черный, номер двигателя - ***, номер кузова - ***, номер шасси - отсутствует.

Согласно п.1.3 Договора заклада N3_908311 от 21.07.2016 залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа), и составляет 1 500 000 руб.

В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: - по стечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; - с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость ТС снижается на 15% от предыдущей.

21.07.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" (Поклажедатель) и ООО "АЙАВТО МОСКВА" (Ответственный хранитель) составлен акт приема-передачи к договору заклада N3_908311 от 21.07.2016 года паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серия *** номер *** выдан Центральная акцизная таможня 17.02.2012 и транспортное средство: автомобиль марки AUDI А7, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска -2011, цвет кузова - черный, номер двигателя ***, номер кузова - ***, номер шасси - отсутствует.

В ответ на запрос суда, МОГТОТРЭР N1 представлены сведения, согласно которым, в настоящее время, учет спорного транспортного средства прекращен, также представлена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Новичихиным А.А. и ***.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля AUDI А7, идентификационный номер (VIN) - *** от 19 февраля 2016 года, следует, что Новичихиным А.А. продан указанный автомобиль *** за 200.000, 00 руб. Указанный договор представлен в регистрирующий орган ГИБДД, в связи с чем, автомобиль снят с регистрационного учета.

Таким образом, несмотря на наличие акта о передаче транспортного средства на хранение, судом получены сведения об отчуждении спорного транспортного средства Новичихиным А.А. покупателю ***.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела копии загранпаспорта, Новичихин А.А. в период с 17.07.2016г. по 22.07.2016г. находился в г.***, также в материалы дела представлены авиабилеты с датой вылета в г.*** от 17.07.2016г. и возврата в г. Москву 22.07.2016г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что 21 июля 2016 года в дату, указанную в кредитном договоре, договоре заклада ответчик отсутствовал на территории Российской Федерации. Кроме того, в подтверждение своих доводов, ответчиком представлено заключение специалиста N2345-08/19 АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г.Москвы о проведении почерковедческого исследования, согласно которому, подпись от имени Новичихина А.А. на втором листе Договора потребительского кредита N160721_908311 от 21.07.2016 г. выполнена не Новичихиным А.А, а иным лицом.

Также судом первой инстанции обосновано было учтено, что согласно акту приема-передачи к договору заклада, спорный автомобиль и подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** номер *** банком и Новичихиным А.А. переданы на ответственное хранение ООО "АйАвто Москва" также 21 июля 2016 г. в городе Москве, тогда как место заключение кредитного договора указано г.Набережные Челны, место нахождения кредитора - РТ, г.***. Таким образом, исходя из представленных доказательств, договоры заключены в г.*** и в этот же день транспортное средство передано ответчиком в Москве ответственному хранителю, при том, что ответчик 21 июля 2016 г. не находился ни в Москве, ни в Набережных Челнах, а находился за пределами Российской Федерации. Кроме того, подлинники документов - МТМ, ПТС, а также само транспортное средство, согласно представленному акту, должны находится у ответственного хранителя - Банка, однако указанные документы истцом не представлены.

Между тем, согласно представленному МОГТОТРЭР N1 договору купли-продажи транспортного средства, до заключения договора заклада, а именно 19 февраля 2016 г, транспортное средство, принадлежащее ответчику, было продано им ***, 15 августа 2017 года транспортное средство снято с учета в связи с отчуждением. Сведений о выдаче нового паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства карточка учета транспортного средства не содержит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом обстоятельств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки на представленный суду первой инстанции расходный кассовый ордер N 61 от 21 июля 2016 года не могут безусловно свидетельствовать о выдаче истцом денежных средств именно ответчику, поскольку ответчиком в обоснование своей позиции о неполучении от истца денежных средств были представлены убедительные доказательства, в частности, свидетельствующие о том, что ответчик на дату заключения кредитного договора находился за пределами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием в качестве доказательства заключения специалиста также отвергаются судебной коллегией, поскольку перечень доказательств, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не является исчерпывающим, и стороны судебного разбирательства вправе предоставлять любые допустимые доказательства в обоснование своей позиции. При этом оценка доказательств производится судом как по отдельности, так и в совокупности, в связи с чем судом первой инстанции, с учётом иных собранных по делу доказательств, сделаны верные выводы относительно спорных правоотношений, в том числе и на основе представленного ответчиком заключения специалиста. При этом истец каких-либо доказательств, опровергающих позицию ответчика в материалы дела не представил, о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи ответчику в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что последующие платежи по кредитному договору свидетельствуют об одобрении ответчиком условий кредитного договора и сделки в целом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, кем именно производились платежи по данному кредитному договору, что исключает в настоящем случае возможность квалификации последующих платежей в качестве одобрения сделки.

Таким образом судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Калмыковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: