Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Евдокимовой А.С. по доверенности Дрынкина И.В., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Евдокимовой А.С. к ООО СК "Экип" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать ", УСТАНОВИЛА:

Истец Евдокимова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Экип" о взыскании страхового возмещения в размере 163.108, 16 руб, неустойки в размере 36.609, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 руб, юридических расходов в размере 40.000, 00 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 10.500, 00 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N 160000-700-005358, по страхованию от ущерба транспортного средства "Киа", г.р.з. ***. Страховая сумма по договору составляет 600.000, 00 руб.

21.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Киа", г.р.з. ***.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передала полный комплект документов. Ответчик до настоящего времени не признал данное событие страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения. Также истец обратилась в независимую автотехническую экспертизу ООО "Д-Эксперт" для определения оценки размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ООО "Д-Эксперт" транспортному средству истца был причинен ущерб на сумму 158.068, 16 руб, утрата товарной стоимости составила 5.040, 00 руб. За услуги эксперта истец оплатил сумму 10.500, 00 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя Дрынкина И.В, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Данильянц А.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2017г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Киа", г.р.з. *** N 160000-700-005358, сроком действия до 13 ноября 2018 года.

21.09.2018 г. с участием транспортного средства "Киа", г.р.з. ***, под управлением ***, произошло ДТП, что подтверждается постановлением N 18810277185120179140.

27.09.2018 г. доверенное лицо страхователя *** обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу п. 2.11 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены ограничения по эксплуатации ТС, при несоблюдении которых страхование, обусловленное договором страхования, не действует, в том числе возраст и стаж водителей, допущенных к управлению застрахованного ТС.

По условиям полиса N 160000-700-005358 страховая защита истцу при повреждении автомобиля предоставлялась при его эксплуатации ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, чьи возраст и стаж должны быть не менее 28 полных лет и 8 полных лет соответственно.

Договор страхования заключался на основании Правил Добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков. Евдокимова А.С. была ознакомлена с условиями Договора страхования и Правилами страхования, получила их на руки и согласилась им следовать, что подтверждается ее подписью в полисе.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор страхования заключен истцом с ООО СК "Экип" на условиях выплаты страхового возмещения в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения застрахованного автомобиля при управлении им лицом, допущенным к управлению, чьи возраст и стаж должны быть не менее 28 полных лет и 8 полных лет соответственно, управлявший транспортным средством водитель *** на момент ДТП не достиг возраста 28 лет, ему было только 24 года и имел водительский стаж 6 лет, а не 8 лет, как предусмотрено договором страхования, что не соответствует ограничениям, установленным договором страхования, в связи с чем событие произошедшее 21.09.2018 г. ООО СК "Экип" правомерно не было признано страховым случаем, о чем страхователь был письменно уведомлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из буквального толкования условий, изложенных в Правилах страхования, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования ответчиком были установлены ограничения по возрасту и стажу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евдокимовой А.С. по доверенности Дрынкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: