Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И., с участием прокурора Цветковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Префектуры САО г.Москвы по доверенности Мартыновой О.В., представителя ответчика Управы Дмитровского района г.Москвы по доверенности Семитутовой В.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономаревой * к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги", префектуре Северного административного округа города Москвы, управе Дмитровского района города Москвы, Государственному унитарному предприятию "Мосводосток", АО "Мосводоканал" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с Префектуры Северного административного округа города Москвы пользу Пономаревой * компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой *- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пономарева М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", Префектуре САО г.Москвы, Управе Дмитровского района г.Москвы, ГУП "Мосводосток", АО "Мосводоканал", просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2016г. малолетняя дочь истца, гуляя в районе доме *, упала в колодец. В результате указанного падения, дочь истца получила травмы, квалифицированные судебно-медицинскими экспертами как тяжкий вред здоровью. После падения в колодец ребенок был доставлен по скорой помощи в реанимационное отделение ГБУЗ ДГКБ им.З.А. Башляевой. В настоящее время врачи поликлиники, к которой прикреплен ребенок, однозначных прогнозов относительно последствий травмы, не дают. В результате падения дочери в колодец, истец испытала нравственные и физические страдания, переживания за ребенка, поскольку ее ребенок испытал страх, психологический стресс, нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3 000 000 руб.

Истец иск поддержала.

Представители ответчиков иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители Префектуры САО г. Москвы, Управы Дмитровского района г.Москвы по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав представителей ответчиков, истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пономарева М.В. является матерью Беловецкой В.И, * г.р.

Малолетняя Беловецкая В.И. 17.05.2016 г, примерно в 19.00 часов во время длительной прогулки наступила на дренажный колодец с незакрепленной надлежащим образом крышкой смотрового люка и упала в колодец, получив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома лобной кости, ушибленной раны лобной области.

23.06.2016 г. страшим следователем Тимирязевского межрайонного следственного отдела ГУ СУ по САО г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ. Беловецкая В.И, 2013г.р. признана по уголовному делу потерпевшей.

Постановлением от 11.03.2019г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

Согласно заключению эксперта ДЗМ ГБУ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" Отделения экспертизы телесных повреждений N 2 от 18.09.2018г. N 6876м/7605 у Беловецкой В.И, *г.р, имелись повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, перелом лобной кости с расхождением венечного шва, ушиб головного мозга; ссадина, гематома правой подвздошной области, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Земельный участок на котором расположен дренажный колодец, куда упала дочь истца, является муниципальной собственностью, что ответчиками не оспаривается. Колодец расположен на территории, балансодержателем полосы зеленых насаждений на которой является ГБУ "Автомобильные дороги", имеет врезку в магистральную сеть ГУП "Мосводосток", однако, на балансе у ГУП "Мосводосток" не состоит и не обслуживается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 210, 225, 263, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 72 ЗК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г..N 14 "О некоторых вопросах возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г..N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федерального закона от 06.10.2003 г..N 131-ФЗ "Об общих правилах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2008 N161 -ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2011 N38-ПП "О расходных обязательствах префектур административных округов города Москвы и признании утратившим силу пункта 13 постановления Правительства Москвы от 21 сентября 2010 N827-ПП", Временным порядком приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N660-ПП "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда подлежит возложению на Префектуру САО г..Москвы. При этом суд исходил из того, что Префектурой САО г..Москвы не принято мер по выявлению бесхозяйственного некапитального строения, поскольку дренажный колодец в который упала дочь истца не состоит на балансе ни одной из специализированных организаций г..Москвы и именно на Префектуру САО г..Москвы должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью ребенка истца.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскал с Префектуры САО г..Москвы в пользу истца 750 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Префектура САО г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1.9 постановления Правительства Москвы от 16 февраля 2011 г. N 38-ПП "О расходных обязательствах префектур административных округов города Москвы по финансовому обеспечению мероприятий, не включенных в государственные программы города Москвы" на префектуры возложены расходы на Признание права собственности на бесхозяйный объект, инвентаризация объектов с изготовлением поэтажного плана, экспликации и кадастрового паспорта, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дренажный колодец, находится на территории, балансодержателем полосы зеленых насаждений которой является ГБУ "Автомобильные дороги", и имеет врезку в магистральную сеть ГУП "Мосводосток", однако, на балансе у ГУП "Мосводосток" не состоит и не обслуживается

Согласно Временному порядку приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N660-ПП "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", инженерные сооружения, диспетчерские пункты, коллекторы, коммуникации и сети, а также прочие объекты городского хозяйства принимаются в государственную собственность города Москвы на баланс Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы с последующей передачей в хозяйственное ведение специализированным городским организациям. Объект считается принятым в эксплуатацию и на техническое обслуживание с момента оформления актов приемки-передачи, актов на специальные работы и авизо. Специализированная организация после получения оформленных и утвержденных документов на объект вносит соответствующие изменения в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и представляет необходимые документы для регистрации в Москомзем и Москомрегистрацию. После государственной регистрации объект считается принятым в хозяйственное ведение специализированной организации. При передаче объектов от государственных (городских) предприятий, включая объекты с неустановленной собственностью (по представлению префектур административных округов) передающая сторона представляет специализированной организации техническую документацию на передаваемый объект в соответствии с действующими нормами и Правилами технической эксплуатации. Объект считается принятым в эксплуатацию и на техническое обслуживание с момента оформления актов приемки-передачи и авизо. Специализированная организация после получения оформленных и утвержденных документов на объект вносит соответствующие изменения в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и представляет необходимые документы для регистрации в Москомзем и Москомрегистрацию.

После государственной регистрации объект считается принятым в хозяйственное ведение специализированной организации.

Доказательств передачи бесхозяйного колодца на баланс ДГИ г.Москвы, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2016. главным инженером ГУП "Мосводосток" в адрес Префектуры САО г.Москвы направлен на согласование перечень бесхозяйных объектов, куда вошел водосток по адресу: г.Москва, Дмитьровское ш, д.115, корп.1 - для обеспечения работы для изготовления предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 16.02.2011г. N38-ПП документации с последующим направлением в адрес ДГИ г.Москвы для последующего обеспечения в установленном порядке признания права собственности на бесхозяйное имущество с последующей передаче на баланс ГУП "Мосводосток".

Указанный перечень выше перечень бесхозяйного имущества был согласован Префектурой САО г.Москвы, однако доказательств организации принятия Префектурой САО работ по изготовлению предусмотренной законом документации и направления данной документации в ДГИ г.Москвы, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дренажный колодец не был в установленном порядке признан бесхозяйным и передан на баланс специализированной организации в результате бездействия Префектуры САО г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Префектуры САО г.Москвы о том, что судом не дана оценка действиям балансодержателя территории, на которой расположен дренажный колодец-ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", судебной коллегией отклоняются, поскольку как было установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" балансодержателем дренажного колодца не является

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный к возмещению вред подлежит выплате за счет казны соответствующего публично-правового образования, однако соответствующее публично-правовое образование к участию в деле не привлекалось, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1.6 Положения о Префектуре г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бланки и печать с изображением герба города Москвы и со своим наименованием, иные служебные печати и штампы, лицевые счета в органах, осуществляющих кассовое обслуживание исполнения бюджета города Москвы, открываемые в порядке, определенном бюджетным законодательством Российской Федерации, законами города Москвы и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 1.7 вышеуказанного Положения предусмотрено, что Префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы.

Также в апелляционной жалобе представитель Префектуры САО г.Москвы выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Управы Дмитровского района г.Москвы о том, что суд подменил собой органы предварительного следствия и установилвиновное лицо, являются необоснованными. Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установилюридическое лицо, на которое подлежит возложению ответственность по выплате компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Префектуры САО г.Москвы по доверенности Мартыновой О.В, представителя ответчика Управы Дмитровского района г.Москвы по доверенности Семитутовой В.А. - без удовлетворения.