Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио и фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019, которым постановлено: Исковые требования Айгининой фио, фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Айгининой фио в счет возмещения ущерба 82 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 114 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 41 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 73 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 41 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек, а всего 99 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 840 рублей 00 копеек, установила:

фио, фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель наименование организации по доверенности фио явились, поддержала постановленное решение районного суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является собственником 1/2 доли квартиры, истцы фио и фио являются собственниками по 1/4 доле квартиры по адресу: Москва, адрес. Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет наименование организации на основании договоров управления многоквартирным домом.

30.08.2018г. в результате превышения давления в системе горячего и холодного водоснабжения на ЦТП N5 в квартире по адресу: Москва, адрес, - расположенной этажом выше квартиры истцов, лопнула гибкая подводка под мойкой на кухне, в результате чего произошел залив квартиры истцов, который ответчиком не оспаривался, что следует из акта о последствиях залива от 31.08.2018г, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании, и акта от 26.09.2018г, составленного представителем наименование организации. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истцов.

За определением стоимости восстановительного ремонта фио обратилась к независимому оценщику в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 167 900 рублей. За услуги независимого эксперта фио заплатила 5 000 рублей.

Ответчик наименование организации в своих возражениях факт залива квартиры истцов не отрицал, при этом, выразил несогласие с тем, что залив произошел по вине наименование организации.

В ходе рассмотрения дела от представителя истцов поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной скачка давления в системах горячего и холодного водоснабжения на ЦТП N5 абонент N... от 30.08.2018г. является образование воздушных пробок в системе горячего водоснабжения и превышение давления в трубопроводах ГВС в доме по адресу: Москва, адрес связи с чем экспертами установлена причинно-следственная связь между указанным скачком давления и заливом квартиры истцов, произошедшем 30.08.2018г, причиной которого является превышение рабочего давления в трубопроводах ГВС, которое привело к разгерметизации в местах соединения подводки к сантехническим приборам в квартире N121.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 165 000 рублей, без учета износа - 167 000 рублей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры произошел по вине ответчика, так как на момент причинения ущерба он являлся управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключению судебной экспертизы определив ее в размере 165000 руб. и взыскал с ответчика наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82 500 рублей, что соответствует принадлежащей ей 1/2 доле квартиры, в пользу фио и фио - по 41 250 рублей, что соответствует принадлежащим им долям в размере 1/4.

Одновременно суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на основании положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 20.11.20128г. по 13.12.2018г, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов, которые сводятся к несогласию с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - основанием для отмены решения не являются, так как они направлены на иное толкование закона и на переоценку выводов суда, с которыми, применительно к ст. ст. 55-56, 59-60, 67 ГПК РФ, коллегия полностью согласна. Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытка п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. В рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления. Кроме того, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Не проведение восстановительного ремонта управляющей компанией также не предусматривает её ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение отдельных требований потребителя.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца неустойки не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, т.к. они не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых названным Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В связи с чем довод жалобы о заниженной взысканной суммы оплаты услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции взыскивая расходы на оплату услуги представителя, оценила объем оказанных услуг, характер рассматриваемого спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов

Определив, что в пользу истцов в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взыскание штрафа в размере 43750 руб. в пользу истца фио и по 23 125 руб. в пользу фио и фио, суд, посчитав, что указанная сумма штрафа не отвечает балансу интересов сторон, применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 15 000 руб. в пользу каждого.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявлял.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы штрафа без заявления ответчика недопустимо, вследствие чего считает необходимым решение в этой части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца фио - 41250 рублей ((82 500, 00 + 5 000) / 2) в пользу истца фио и по 20 625 рублей ((41 250, 00 + 5 000) / 2) в пользу фио и фио

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 изменить в части взыскания суммы штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу Айгининой фио штраф в размере 41250 рублей 00 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере 20 625 рублей 00 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере 20 625 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио и фио по доверенности фио частично без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: