Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей 00 копеек, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 788969 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб, неустойку в размере 121786 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, указывая на то, что 15 марта 2018 года между фио и наименование организации заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля "БМВ 640", 2013 года выпуска. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

10 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в наименование организации, вместе с тем в его выплате фио было отказано.

Не согласившись с отказом, истец для определения суммы ущерба, обратился за независимой экспертизой в наименование организации, согласно заключению, механизм следообразования повреждений на передней части автомобиля "БМВ 640", регистрационный знак ТС с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего 10.10.2018 года по адресу: г. Москва, Краснопресненская застава, д. 1. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 788 969 рублей.

Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 121786 руб. 33 коп.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

Истец фио, его представители в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо- фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилобжалуемое решение, с которым не согласен фио по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции фио и его представитель - фио явились, доводы апелляционной инстанции поддержали, представитель наименование организации - фио с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником автомобиля марки "БМВ 640", г.р.з. НОМЕР.

15 марта 2018 года между фио и наименование организации был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля "БМВ 640", регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, со сроком действия с 29 марта 2018 года по 28 марта 2019 года (страховой полис N...) по рискам "Ущерб и Угон".

В соответствии с условиями договора страховая выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страхователя. Страховая премия уплачена истцом в размере 124 386 руб. 33 коп. Страховая сумма по договору страхования составляет 2 840 100 руб.

Из определения инспектора 4 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2018 года следует, что 10 октября 2018 года в 12 часов 30 минут фио, управляя автомашиной "БМВ 640 ", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил наезд на стоящую автомашину "РЕНО КАПТЮР", регистрационный знак ТС, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

11 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами от 14 декабря 2018 г, 20 декабря 2018 года и 04 марта 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2018 г. не были образованы в рассматриваемом событии, а были получены при других обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, истец для определения суммы ущерба, обратился за независимой экспертизой в наименование организации, оплатив ее стоимость в размере 25000 рублей.

Согласно вышеуказанному заключению механизм следообразования повреждений на передней части автомобиля "БМВ 640", регистрационный знак ТС с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего 10.10.2018 года по адресу: г. Москва, Краснопресненская застава, д. 1. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 788 969 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком заключением наименование организации N 215992/18 от 31.10.2018 года, в результате проведенного исследования, с технической точки зрения, все повреждения ТС "БМВ 640", регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 10 октября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Как следует из выводов заключения эксперта N 12-1858/19 от 05 сентября 2019 года, экспертом установлено следующее: обстоятельства ДТП, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует и не согласуется с обстоятельствам ДТП, а повреждения на транспортном средстве в полной мере по своим характеристикам не соответствует механизму ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что 10.10.2018 года в действительности не имело место столкновение ТС Renault Captur регистрационный знак ТС и ТС BMW 640i, регистрационный знак ТС;

2) все имеющиеся повреждения автомобиля БМВ 640, регистрационный знак ТС не могли образоваться при столкновении с автомобилем Рено, регистрационный знак ТС - 10 октября 2018 года. Заявленное дорожно-транспортное происшествие является постановочным с использованием автомобилей, на которых в соответствующих частях ТС имелись повреждения накопительного характера и образовались при иных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения наименование организации, показания эксперта который был опрошен в суде первой инстанции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд верно исходил из того, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у наименование организации отсутствовали законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы проведенной наименование организации, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов суд первой инстанции не нашел, поскольку указанные требования являются производными от основных.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованы взысканы расходы с фио по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит что в целом они направлены на несогласие с одним из доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, а именно с заключением судебной экспертизы, подготовленным наименование организации.

Довод об отсутствии подписки эксперта данной организации, в части того, что предупреждение об уголовной ответственности имело место задолго до назначения и проведения экспертизы, отклоняется, так как фактически экспертиза проведена 05.09.2019 г. на основании определения суда от 08.08.2019 г, подписка эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ дана, указание в подписке даты отличной от времени производства экспертизы представляет собой техническую ошибку, не могущую повлиять на законность проведенной экспертизы, поскольку ранее экспертиза не назначалась, а иные реквизиты заключения полностью согласуются с документами суда. Проведение осмотра ТС другим лицом материалами дела не подтверждается, при этом коллегия обращает внимание, что независимо от наличия либо отсутствия такого обстоятельства, экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, и именно экспертом, составлено заключение по результатам исследования характера и локализации повреждений ТС.

Ссылка в жалобе на допущенную экспертом ошибку в части того, что в момент ДТП кузов автомобиля БМВ совершал колебания в пределах 10 см, поиск повреждений на втором автомобиле на другой высоте, довод эксперта об отсутствии повреждений на автомобиле Рено, также не влияют на правильность выводов, поскольку помимо этих признаков, которые, по мнению подателя жалобы, также подтверждают получение повреждений именно при обстоятельствах, изложенных в материале о ДТП, эксперт подробно и обстоятельно излагает ход исследования и выводы, касающиеся локализации, геометрии, характера, направления повреждений в их совокупности, применительно к проверке тех обстоятельств, на которые истец и ссылается, соответственно даёт абсолютно однозначные выводы, усомниться в которых у судебной коллегии оснований нет.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба не имеет.

В распоряжении эксперта находились материалы всего гражданского дела, которые экспертом также изучались, в том числе и те документы которые представила сторона инициировавшая спор в суде.

Суд с достаточной полнотой проверил все доводы обеих сторон и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 г... оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: