Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Ничипоренко А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Бокова В.Ю. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Бокова В.Ю. страховое возмещение в размере 114.400, 00 руб, неустойку в размере 30.000, 00 руб, штраф в размере 10.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 10.000, 00 руб, а всего 169.400, 00 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4.088, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы сумму в размере 25.821, 40 руб.

Взыскать с Бокова В.Ю. в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы сумму в размере 22.678, 60 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Боков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 135.615, 00 руб, неустойки в размере 135.615, 00 руб, штрафа, расходов за проведение экспертизы в размере 10.000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 32.000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2018 г, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Ауди Олроад", государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Бокову В.Ю, и автомобиля марки "ВАЗ-21154", г..р.з. ***, под управлением *** В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-21154" была застрахована в АО "МАКС", согласно полиса *** по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого в случае наступления страхового случая, обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 400.000, 00 руб. В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г.."Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, не предоставил мотивированный отказ. 05 ноября 2018 г..истец обратился с претензией к Ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. На день подачи искового заявления ответчик выплату не произвел.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель ответчика по доверенности Боровков С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку согласно ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 10, 11, 13, 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2018 г. ***, управлял т/с ВАЗ-21154 г.р.з. ***, не выполнил требование уступить дорогу т/с "АУДИ Оллроад" г.р.з. *** под управлением Бокова В.Ю, пользующегося преимущественным правом проезда перекрёстка в результате чего совершил ДТП.

В результате ДТП автомашина истца получила следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый повторитель, правое зеркало заднего вида, передняя арка крыла, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, задняя правя арка колеса, два правых диска.

Гражданская ответственность *** была застрахована по полису ОСАГО ***6 в СПАО Ресо-Гарантия.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО *** в АО "МАКС".

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 14 октября 2018 г. на водителя *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАПРФ наложен административный штраф в размере 1.000, 00 руб.

Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего был произведен осмотр поврежденного ТС ООО "ЭКЦ", однако получил отказ, в результате проведения экспертно-технической экспертизы было установлено следующее: "С технической точки зрения весь перечень повреждения, зафиксированный при осмотре автомобиля "АУДИ" г.р.з. ***, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах дела компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.".

Не согласившись с выводами экспертов ООО "ЭКЦ" и отказом выплате страхового возмещения, Боков В.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Щербакову М.Б. с целью определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта от 11 марта 2019 г. N25-12/18-02 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 228.828, 00 руб, с учетом износа - 135.615, 00 руб, а также направление, расположение и характер повреждений соответствует повреждениям, полученным в ходе ДТП, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом АО "МАКС" от 26.03.2019 г.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N 1728/19/9 от 12 июля 2019 г. следует, что механизм образования повреждений транспортного средства Ауди Оллроад, г.р.з. ***, относящихся к 1 группе повреждений транспортного средства, повреждения были образованы в результате динамического воздействия объектов следообразования, перемещавшихся спереди назад относительно конструкции транспортного средства, расположенных на высоте от нижних боковых молдингов правой части кузова до верхней доли двери передней правой объект исследования, что соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего в 17 часов 20 минут 14 октября 2018 года по адресу 68 км.+800 м. автодороги А-108 Россия, повреждения группы 32 (правое зеркало) транспортного средства Ауди Оллроад г.р.з. *** не могли быть образованы в результате того же ДТП.

Стоимость восстановительных работ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П округленно составляет: без учета износа составляет 184 100 руб, с учетом износа 114400 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ущерб причинен истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие совершения *** наезда на стоящее ТС, принадлежащее истцу, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: