Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, установила:

наименование организации обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 58931, 15 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967, 93 руб, мотивировал свои требования тем, что 27.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda3, гос. N.., застрахованного в наименование организации, и автомобиля Шевроле Орландо, гос. N.., которым управлял фио Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем а/м Шевроле Орландо. Поскольку автомобиль Mazda3, гос. N... был застрахован в наименование организации, истцом в соответствии с условиями данного договора было выплачено страховое возмещение в размере 164 082, 62 руб. Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ССС... в СПАО "Ингосстрах" на сумму 400 000 рублей. СПАО "Ингосстрах" в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 105 151, 47 руб, в связи с этим на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО, и выплатой фактических затрат, понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 58 931, 15 руб.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседания явился, против исковых требований возражал согласно представленным возражениям.

Представители третьих лиц РСА, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилобжалуемое решение, с которым не согласен наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.23 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda3, гос. N.., застрахованного в наименование организации, и автомобиля Шевроле Орландо, гос. N.., которым управлял фио Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителем а/м Шевроле Орландо.

Поскольку автомобиль Mazda3, гос. N... был застрахован в наименование организации (договор...), наименование организации, признав случай страховым, произвело выплату в размере 164 082, 62 руб, что подтверждается платежным поручением N974 от 03.09.2015 года.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (ОСАГО ССС...) с лимитом ответственности 400 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО выплатило в счет возмещения ущерба 105 151, 47 руб.

Истцом во исполнение обязательств по договору страхования, с учетом акта о скрытых повреждениях, выявленных в ходе работ по убытку, произведена оплата за ремонт автотранспортного средства в сумме 164 082, 62 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком фио предоставлено экспертное заключение, составленное Независимой Экспертной наименование организации, согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda3 регистрационный знак ТС.., в соответствии с данными, указанными в акте осмотра, составленном экспертом наименование организации, и справки о ДТП от 27.06.2015 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, составляет без учета износа 84000 руб, с учетом износа запасных частей 79900 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд верно исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истцом оплачен ремонт повреждений автомобиля, которые были получены в результате ДТП от 27.06.2015 года. В основу решения суд положил экспертное заключение, представленное стороной ответчика, в котором учтены именно повреждения, указанные в акте осмотра и справке о ДТП.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд, не соглашаясь с иском страховой компании, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам, принял во внимание результаты экспертного заключения представленного ответчиком, из которого следует, что учтены в нём именно те повреждения, которые были указаны в акте осмотра и справке о ДТП, оснований не доверять заключению суд не нашёл и пришел к правильному выводу о том, что доводы страховой компании своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, документально позиция подтверждена не была, однозначный вывод о том, что истцом был оплачен ремонт повреждений автомобиля полученных в результате ДТП от 27.06.2015 года, сделать было невозможно. Судебная коллегия с такой оценкой доказательств согласна.

При этом в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами свою оценку получило и заключение ответчика, подготовленное Независимой Экспертной наименование организации. Данное заключение содержит вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda3 регистрационный знак ТС.., в соответствии с данными, указанными в акте осмотра этого ТС, составленном экспертом наименование организации, а также справки о ДТП от 27.06.2015 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, составляет без учета износа 84000 руб, с учетом износа запасных частей 79900 руб. Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о завышении объёма выполненных работ автомобиля Mazda3 регистрационный знак ТС.., а также о ремонте повреждений, не полученных в ДТП 27.06.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: