Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-54889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи НА.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Аргонавто" по доверенности Близнецова С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года (в редакции дополнительного решения суда от 23 сентября 2019 года), которым постановлено:

Исковые требования Грошева * к ООО УК "Аргонавто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Аргонавто" в пользу Грошева * в счет возмещения ущерба 201381 руб. 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, штраф в размере 103 190 руб. 61 коп, всего 316071 руб. 83 коп. (триста шестнадцать тысяч семьдесят один руб. 83 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Грошева * к ООО УК "Аргонавто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Исковые требования Сунгаева * к ООО УК "Аргонавто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Аргонавто" в пользу Сунгаева * в счет возмещения ущерба 74122 руб. 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 605 рублей 38 коп, штраф в размере 39 561 руб. 44 коп, всего 119289 руб. 71 коп. (сто девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять руб. 71 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сунгаеву * к ООО УК "Аргонавто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ООО "Аргонавто" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 237 руб. 50 коп. (восемь тысяч двести тридцать семь руб. 50 коп.).

Взыскать с ООО УК "Аргонавто" в пользу Грошева * расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

УСТАНОВИЛА:

Грошев О.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Аргонавто", просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 201 381 руб. 22 коп, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 278 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2018 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: * из вышерасположенной квартиры. 15 июня 2018 года представителями управляющей организации был составлен акт осмотра, которым зафиксирован факт залива квартиры истца. В качестве причины залива указано на то, что в вышерасположенной квартире переделаны стояки ГВС и ХВС самостоятельно. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости ремонта в квартире по адресу: *, размер ущерба составил 201 381 руб. 22 коп.

Сунгаев А.И. обратился в суд с иском к ООО УК "Аргонавто", указывая о том, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *. Управляющей организацией дома является ООО "УК "Аргонавто".

14 июня 2018 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения в связи с разрушением резьбы крана, на которую накручен кран в центральной системе подачи горячего водоснабжения (ГВС).

Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненный истцу составляет 979 522 руб.

Сунгаев А.И. просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 979 522 руб. компенсацию расходов по проведению оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 670 рублей.

Заявленные требования Грошева О.В, к ООО УК "Аргонавто" о возмещении ущерба, а также требования Сунгаева А.И. к ООО УК "Аргонавто" объединены определением суда в одно производство.

Представитель истца Грошева О.В. в судебном заседании иск поддержал.

Истец Сунгаев А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "Аргонавто" в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Сунгаева И.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Аргонавто" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Сунгаев А.И, представитель третьего лица ООО "Аргонавто" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, истца Грошева О.В, третье лицо Сунгаеву И.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2018 года произошел залив квартир N 66 и N 74 по адресу: *.

Нанимателями квартиры N74 по адресу: * являются Сунгаева * и Сунгаев *.

Управляющей компанией дома является ООО УК "Аргонавто".

15 июня 2018 года управляющей компанией дома составлены акты обследования квартиры N 66 по указанному адресу.

Согласно акту N 39 от 15 июня 2018 года, 13 июня 2018 года на ОДС в 18 часов 53 минуты поступила заявка о том, что из вышерасположенной квартиры произошел залив. Выявлено, что в квартире N 74 самовольно жильцами были переделаны стояки ХВС и ГВС, также приварен вводный кран на трубу к стояку ГВС, а не резьбовое соединение, что и привело к срыву крана на стояке.

Из акта N 40/18 от 20 июня 2018 года следует, что в квартире N66 по ул. Ангарская дом 13 имеются следы протечки в комнате 17 кв.м в виде вздутия ламината по стыкам на площади примерно 5 кв.м.

Согласно заключению ООО "Смарт Бизнес", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: г.Москва ул.Ангарская дом 13 кв. 66 по состоянию на 13 июня 2018 года составляет 201 381 руб. 22 коп.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Иванов А.С. (главный инженер ООО УК Аргонавто) пояснил, что в квартире Сунгаевых на кране ГВС должно быть установлено резное соединение, однако кран перенесен, что сделано самим жильцом, нарушена технология установки системы и крана.

Истец Сунгаев А. И. пояснил, что в квартире действительно произведено переоборудование ГВС и ХВС, при этом шаровой кран, срыв которого произошел в квартире установлен самой управляющей компанией дома, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которому, 14 мая 2009 года Сунгаевым А.И. произведен оплата установки шарового крана в квартире.

Определением суда от 23 ноября 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ переоборудование системы ГВС в квартире, расположенной по адресу: * соответствует установленным строительно-техническим требованиям, что обеспечивает безаварийную работу системы ГВС и не явилось причиной залива нижерасположенной квартиры. Переоборудование системы ГВС, в том числе перенос отвода стояка в квартире N74 по адресу: * не могло повлиять на дальнейшую эксплуатацию системы ГВС и не является причиной залива, произошедшего 13 июня 2018 года.

Ответить на вопрос суда, касающегося наличия/отсутствия нарушения при подключении и монтаже шарового крана в вышеуказанной квартире к системе ГВС, а также при монтаже отвода от трубы ГВС не представляется возможным в связи с тем, что требующий исследование шаровой кран и отвод от трубы ГВС заменены по причине производства аварийных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N74 расположенной по адресу: * составляет 87 465 руб. 01 коп.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям закона, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате залива ущерба основаны на законе. Суд пришел к выводу, что само по себе переоборудование системы ГВС в квартире Сунгаева А.И. не нарушает установленных строительно-технических требований и не является причиной залива, произошедшего 13 июня 2018 года. Залив произошел в результате срыва шарового крана от трубы ГВС, являющегося первым запирающим устройством от общего стояка ГВС. Указанный шаровой кран установлен в квартире Сунгаева А.И. управляющей компанией, что подтверждается объяснениями Сунгаева А.И, соответствующей квитанцией об оплате и не опровергнуто ответчиком ООО УК "Аргонавто". Суд взыскал с ООО УК "Аргонавто" в пользу Грошева О.В. в счет возмещения ущерба 201 381 руб. 22 копеек, в пользу Сунгаева А.И. - 74 122 руб. 89 копеек. Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, суд в пользу каждого из истцов взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Грошева О.В. штраф в размере 103 190 руб. 61 коп, в пользу Сунгаева А.И. - 39 561 руб. 44 коп.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Грошева О.В. расходы по оценке в сумме 6 500 руб, в пользу Сунгаева А.И. - 605 руб. 38 коп.

23 сентября 2019 года судом вынесено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу Грошева О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником кв.74 грубо нарушена технология монтажа вводного крана, судебная коллегия находит и несостоятельными, поскольку как было установлено судом, шаровой кран, срыв которого произошел в квартире установлен управляющей компанией дома, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которому, 14 мая 2009 года Сунгаевым А.И. произведен оплата установки шарового крана в квартире. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (системы ГВС).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктами 13, 13(I) Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение доводов о надлежащем контроле состояния общего имущества - системы ГВС до первого запорного крана в жилых помещениях многоквартирного дома.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом Грошевым О.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 000 руб. на оплату правовой помощи по подготовке возражений на апелляционную жалобу в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору N327/1 ФЛ/Г об оказании юридических услуг от 20.08.2018г, также просит взыскать с ответчика комиссию банка 250 руб. В подтверждение данного ходатайства представлен чек-ордер от 09.10.2019г.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о взыскании расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего гражданского спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 июля 2019 года (в редакции дополнительного решения суда от 23 сентября 2019 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Аргонавто" по доверенности Близнецова С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Аргонавто" в пользу Грошева О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.