Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело N 2-1498/2018 по апелляционной жалобе Зеленкина А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить.

Взыскать с Сафатова Г.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 071 765, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 558, 83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки УАЗ Патриот, *** года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Сафатову Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.07.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Сафатовым Г.Л. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 965 200, 05 руб. под 15, 35% годовых на срок 36 месяцев, под залог транспортного средства УАЗ Патриот, *** года выпуска, VIN ***. Ответчиком Сафатовым Г.Л. обязательства по возврату задолженности исполняются не надлежащим образом, по состоянию на 12.12.2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 071 765, 30 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика Сафатова Г.Л, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 558, 83 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль УАЗ Патриот, *** года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зеленкин А.В, являющийся собственником транспортного средства - предмета залога.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчики Сафатов Г.Л, Зеленкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Зеленкин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Сафатов Г.Л, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчик Зеленкин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда телеграмму, содержащую ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Сафатовым Г.Л. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 965 200, 05 руб. под 15, 35% годовых на срок 36 месяцев, под залог транспортного средства УАЗ Патриот, *** года выпуска, VIN ***.

Ответчиком обязательства по возврату задолженности исполняются не надлежащим образом, по состоянию на 12.12.2018 г. за ответчиком Сафатовым Г.Л. образовалась задолженность в размере 1 071 765, 30 руб, из которой просроченная ссуда - 965 200, 05 руб, просроченные проценты - 52 353, 72 руб, проценты по просроченной ссуде - 2 038, 60 руб, неустойка по ссудному договору - 49 560, 68 руб, неустойка на просроченную ссуду - 2 612, 25 руб.

Ответчику Сафатову Г.Л. истцом направлялось требование (досудебная претензия) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было (л.д. 10).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования к ответчику Сафатову Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 071 765, 30 руб, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Находит обоснованным судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы штрафных неустоек не являются чрезмерно завышенными или несоразмерными сумме основного обязательства, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, но не его обязанностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал в пользу истца с ответчика Сафатова Г.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 558, 83 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Сафатова Г.Л. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Как следует из материалов дела, предметом залога по кредитному договору является автомобиль марки УАЗ Патриот, *** года выпуска, VIN ***.

Ответчиком Сафатовым Г.Л. указанный предмет залога реализован 02.09.2018 г, новым собственником с 02.09.2018 г. является Зеленкин А.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как разъяснено в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство было отчуждено заемщиком 02.09.2018 г, Зеленкин А.В. является собственником с 02.09.2018 г, в то время как уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано 21.07.2018 г. номер 2018-002-461207-455, а потому оснований полагать, что залог автомобиля прекратился, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о ценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зеленкина А.В. о том, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту его жительства - Варнавинский районный суд Нижегородской области, а также, что в связи с удаленностью места проживания он был лишен возможности реализовать свое право на защиту, не могут повлечь отмену решения в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в числе прочего имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве соответчика Зеленкин А.В. привлечен протокольным определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, после чего, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, 24 июня 2019 года в его адрес была направлена повестка о судебном заседании, назначенном на 17 июля 2019 года, которая была вручена ответчику Зеленкину А.В. 03 июля 2019 года (л.д. 81-82), указанное ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности поступило в адрес суда первой инстанции 19 июля 2019 года, тогда как решение суда первой инстанции постановлено 17 июля 2019 года, что лишило суд возможности рассмотрения указанного ходатайства в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик Зеленкин А.В. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, ему было известно о существе спора, он направил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, не был лишен возможности принять участие в разбирательстве лично или направить представителя. Сама по себе удаленность места проживания ответчика, хотя и создает определенные затруднения, не является непреодолимым препятствием для реализации процессуальных прав.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело принято к производству Савеловского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности, исковое заявление предъявлено в Савеловский районный суд г.Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Сафатова Г.Л. по адресу: г ***.

Доводы апелляционной жалобы Зеленкина А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при продаже автомобиля ему продавцом был передан оригинал ПТС, на официальных сайтах отсутствовала информация о наличии залога в отношении автомобиля, автомобиль был приобретен на основании возмездной сделки, в силу чего Зеленкин А.В. не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что сведения о залоге транспортного средства были внесены истцом в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества 21.07.2018г. N 2018-002-461207-455, то есть Зеленкин А.В. имел возможность узнать о залоге, но не проявил должной осмотрительности и добросовестным приобретателем не является.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Ответчиком Зеленкиным А.В. не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 02.09.2018г, то есть после 01.07.2014 г, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике Зеленкине А.В.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении залога движимого имущества банком сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.07.2018г, номер 2018-002-461207-455, залогодержателем которого является ПАО "Совкомбанк" (л.д.7).

Таким образом, в момент приобретения Зеленкиным А.В. транспортного средства, сведения о залоге имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При заключении договора купли-продажи Зеленкин А.В. мог узнать о наличии залога на приобретаемое транспортное средство из официальных источников, находящихся в общем доступе, а следовательно, должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должен был отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо).

О тветчиком Зеленкиным А.В. не представлено доказательств того, что при совершении сделки по приобретению автомобиля им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из представленной ответчиком Зеленкиным А.В. одновременно с апелляционной жалобой копии ПТС *** следует, что после приобретения Сафатовым Г.Л. транспортного средства марки УАЗ Патриот, *** года выпуска, VIN ***, данный автомобиль на учет в органах ГИБДД поставлен не был в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". При таких данных указанный автомобиль не мог быть допущен к участию в дорожном движении.

Вышеуказанные обстоятельства при проявлении Зеленкиным А.В. должной осмотрительности и осторожности, должны были вызвать разумные сомнения в законности сделки.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Зеленкин А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль УАЗ Патриот, *** года выпуска, VIN ***.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на транспортное средство постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с ними, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: