Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54916/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3583/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением о признании фио прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, выселении и снятии с регистрационного учета по названному адресу, и взысканию с ответчика судебных расходов в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что истец, вместе со своей дочерью - инвалидом фио являются собственниками спорного жилого помещения в соответствии с долями, установленными в договоре передачи квартиры в собственности от дата. Помимо собственников жилого помещения, в названной квартире постоянно зарегистрирована ответчик фио, приходящаяся истцу младшей дочерью. Между тем, ответчик должного интереса в пользовании и проживании в спорном жилом помещении не имеет, не несет бремя по содержанию спорным имуществом и провоцирует конфликтные взаимоотношения с собственниками жилого помещения. Таким образом, истец указывает, что действия ответчика нарушают законные права собственников жилого помещения, на свободное владение и распоряжение принадлежащим имуществом, которые могут быть восстановлены путем предъявления настоящего иска в суд.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что что её (ответчика) выезд из жилого помещения носил временный характер на период летнего отпуска, при этом несмотря на наличие сложившихся конфликтных отношений между сторонами, ответчик заинтересована в пользовании спорным жилым помещением, регулярно оплачивает часть коммунальных и иных обязательных платежей, по мере финансовой возможности производит ремонтные работы в жилом помещении, а также предоставляет денежные средства истцу для поддержания квартиры в надлежащем и пригодным для жилья состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК адрес ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 455-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от дата N 13-П; Определения от дата N 455-О, от дата N 1837-О, Определение от дата N 1033-О и др.).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

По делу установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 55, 9кв.м, из которых жилая площадь составляет 32, 5кв.м.

Собственниками названного жилого помещения являются фио и фио на основании договора передачи квартиры в собственности от дата.

Помимо собственников жилого помещения, в квартире по адресу: Москва, адрес постоянно зарегистрирована и фактически проживает ответчик фио, приходящаяся истцу фио дочерью.

Из материалов реестрового дела 341/2002-515 в отношении спорного жилого помещения по адресу: Москва, адрес следует, что ответчик фио была вселена в названное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения, однако впоследствии, при передаче жилого помещения в собственность лиц, вселенных в жилое помещение, по договору передачи, отказалась от участия в приватизации жилого помещения в пользу своей матери фио

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что при отказе ответчика фио от участия в приватизации жилого помещения и передачи своего права на жилое помещение в пользу своей матери фио, у ответчика фио возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением, а в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования фио жилым помещением, которая не может быть произвольно лишена этого права и данное обременение жилого помещения сохраняется за жилым помещением и после перехода права собственности на квартиру к другому лицу. От своего права пользования жилым помещением в установленном законом порядке фио не отказывалась, и продолжает пользоваться жилым помещением до настоящего момента.

Суд также правильно указал в решении, что материалами дела не подтверждается факт постоянного непроживания фио в спорном жилом помещении, обусловленного её добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, в связи с чем правовых оснований для признания фио утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется. Кроме того, временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, было обусловлено сложившимися конфликтными взаимоотношениями между истцом и ответчиком, а также периодом нахождения ответчика в летний месяц на даче.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены нормы, подлежащие применению, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что неоднократно предлагала ответчику переехать на иную жилую площадь, от чего она отказывалась. Таким образом, истец не отрицает факт проживания ответчицей на спорной площади. Между тем, в силу вышеуказанных норм права лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, может быть признано прекратившим право пользования этим жилым помещением в случае непроживания на данной жилой площади, что в данном случае не имеет место быть.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: