Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2-8748/2019 по апелляционной жалобе истцов Бурова В.И, Буровой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буровой Ирины Вячеславовны, Бурова Вячеслава Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве) о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бурова И.В, Буров В.И. обратились с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств, по которому истцы являются взыскателями, истцами понесены убытки в сумме 2 400 000 рублей, которые они просит взыскать с ответчика.

Истец Бурова И.В, являющаяся также представителем Бурова В.И, в судебное заседание явилась, требования поддержала. Представитель истца Буровой И.В. по доверенности Гришанова Я.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Нечепуренко Е.М. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Буров В.И, Бурова И.В.

Истец Бурова И.В, также являющаяся представителем истца Бурова В.И, а также представитель истца Буровой И.В. по доверенности Гришанова Я.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ФССП России по доверенности Нечепуренко Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года применены меры по обеспечению иска Буровой Ирины Вячеславовны, Бурова Вячеслава Ивановича к Гатилову Олегу Олеговичу, Гатиловой Елене Александровне о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания; был наложен арест на долю Гатиловой Елены Александровны в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 7727552310, 117461, г. Москва, ул. Каховка, д.20, стр.2) в размере 98, 765 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4 800 000 рублей. Ардатовским районным судом Нижегородской области были выданы исполнительные листы.

15.01.2018г. и 18.01.2018г. судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС N 011985424 и ФС N 011985425 в связи с тем, что в исполнительных листах нет сведений о месте и дате рождения должника, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как полагают истцы, результатом бездействий судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве стало злоупотребление правом со стороны ответчика по гражданскому делу в Ардатовском районном суде Нижегородской области Гатиловой Елены Александровны, которая в момент действия определения от 01.12.2017 года, но при отсутствии ареста (исполнения данного определения) осуществила отчуждение своей доли в ООО "Паритет" в пользу самого Общества, то есть совершила сделку, которую не могла бы совершить, если бы был наложен арест на данную долю.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2018 года было отменено в части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 года, действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившиеся в направлении копии постановлений от 15.01.2018 года и от 18.01.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом срока, были признаны незаконными.

При этом, в остальной части (признания постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств незаконными) решение суда об отказе в иске в данной части оставлено без изменения.

В специализированном отделе по ОИП возбуждены исполнительные производства N37103/17/52009-ИП, 37101/17/52009-ИП, 37079/17/52009-ИП на основании исполнительных документов Исполнительный лист N ФС N017466064 от 06.12.2016, выданный органом: Бутырский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением, сумма долга 8816206.00 руб, Исполнительный лист N ФС N017466067 от 19.12.2016, выданный органом: Бутырский районный суд, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением, сумма долга 36184.00 руб, исполнительный лист N ФС N017466062 от 19.12.2016, выданный органом: Бутырский районный суд, предмет исполнения: Моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга 840852.00 руб, в отношении должника: Гатилова О.О. в пользу взыскателей: Буровой И.В, Бурова О.В, Бурова В.И. на общую сумму: 9 693 242. 00 руб.

Исполнительные производства N37103/17/52009-ИП, 37101/17/52009-ИП, 37079/17/52009-ИП в отношении должника Гатилова О.О. объединены в сводное исполнительное производство N37099/17/52009-СД на сумму 9 693 229 руб. 58 коп.

По состоянию на 21.03.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству N37099/17/52009-СД составляет 9 693 229, 58 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствует наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Суд правильно указал в решении, что возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия или бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова В.А. и Квасовой С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бурова В.И, Буровой И.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю.

Дело N 33-54937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2019 г.

Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А, при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N2-8748/2019 по апелляционной жалобе истцов Бурова В.И, Буровой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бурова В.И, Буровой И.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: