Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-54940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-8435/19 по апелляционной жалобе Нигматуллина В.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Нигматуллина Вильсура Фаиловича к ООО "Агентство недвижимости "Лидер" о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

истец Нигматуллин В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агентство недвижимости "Лидер", ссылаясь на то, что дата истец обратился в офис продаж ООО "Агентство недвижимости "Лидер", где с целью подбора и бронирования приобретаемого жилья с возможностью применения ипотечного кредитования в строящемся жилом комплексе подписал договор оказания услуг N НТ - 31506 - АН. В соответствии с условиями договора стоимость услуг исполнителя составила сумма. Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объёме и оплатил денежные средства в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 720446 от дата. Через несколько дней банк одобрил истцу ипотечное кредитование на указанную квартиру и за указанную сумму. Когда истец вновь прибыл в офис продаж ООО "Агентство недвижимости "Лидер" для заключения договора на приобретение квартиры, менеджер сообщил, что приобретение выбранной квартиры невозможно, так как объект недвижимости находится в обременении у третьих лиц. дата, истец обратился в офис ООО "Агентство недвижимости "Лидер" с заявлением (вх.N АН-61) о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств. дата Нигматуллиным В.Ф. получен ответ (исх.N АН - 111 от дата), в котором указанно, что исполнитель (ООО "Агентство недвижимости "Лидер") оказал услуги, указанные в договоре оказания услуг N НТ - 31506 - АН от дата, в полном объёме в указанный срок, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ об оказании услуг дата.

Полагая свои права нарушенными, истец дата направил ответчику досудебную претензию. В добровольном порядке требования о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору не выполнены. В связи с изложенным истец просил взыскании взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврата денежных средств в сумме сумма.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Лидер" по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец подписала акт об оказании услуг и отсутствии претензий.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нигматуллин В.Ф, ссылаясь на допущенные судом нарушения, выразившееся в присвоении нового номера дела после отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, а также на оглашение в судебном заседании резолютивной части решения о частичном удовлетворении исковых требований. Также истец ссылался на то, что предметом рассматриваемого договора являлось бронирование и подбор жилья, истец оспаривал подлинность акта от дата, оригинал акта предоставлен не был; суд не учел, что подобранная ответчиком квартира находилась в залоге.

Истец Нигматуллин В.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Фартучный Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Аржанцева С.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Истцом, выступающим в качестве заказчика, и Ответчиком, выступающим в качестве исполнителя, заключен договор оказания услуг N НТ-31506-АН.

Предметом Договора являются по совершению по поручению и в интересах Истца услуги Ответчика, за вознаграждение, предусмотренное разделом 4 Договора:

п. 1.1.1 консультационно-информационные услуги об объекте недвижимости - жилом доме корпус 3 по адресу: адрес, вблизи адрес (далее - Жилой дом);

п.1.1.2, разъяснение положений договоров/соглашений, по которым правообладатель квартиры (далее - Объект) (имущественных прав на Объект) строящейся в Жилом доме, заключает сделки по отчуждению Объекта (имущественных прав на Объект);

п. 1.1.3 консультации по вопросам порядка и срока оплаты договора на приобретение Заказчиком (или иным лицом по указанию Заказчика) в Жилом доме указанного Объекта, в том числе с использованием заемных/ипотечных средств, подбор оптимального для Заказчика варианта оплаты договора.

В свою очередь, Истец принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Ответчика. Стоимость услуг Ответчика и порядок расчетов согласованы Сторонами в ст. 4 Договора "Порядок расчетов".

Стоимость услуг составила сумма Стоимость Договора была установлена за комплекс услуг, указанных в пп. 1.1.1-1.1.3 Договора в целом, стоимость каждой отдельной услуги сторонами Договора не согласовывалась и Договором не определена.

Стороны установили, что фактом подтверждения исполнения ответчиком своих обязательств по договору является акт об оказании услуг по договору, который подписывается истцом и ответчиком после оказания услуг, согласованных в п. 1 Договора.

Также судом первой инстанции установлено, что для истца было существенным условием приобретение объекта недвижимости в многоквартирном доме завершенным строительством. Из представленных истцу вариантов квартир, находящихся как на стадии строительства, так и строительство которых на дату заключения договора не было завершено, истец остановил свой выбор на построенной квартире, расположенной в доме, введенном в эксплуатацию еще в дата.

Дополнительно ответчик предложил истцу безвозмездно забронировать (временно снять с продажи) выбранную Истцом 2-комнатную квартиру, расположенную в секции N 4 на этаже N 15, N на площадке 2, N квартиры по проекту 357, общей площадью 69, 5 кв.м, включая площадь жилых помещений и помещений вспомогательного характера, а также площадь балконов, лоджий с понижающим коэффициентом, на срок до дата.

О том, что сделка будет производится в отношении квартиры, право собственность на которую зарегистрировано за третьим лицом, истцу было известно. Это следует, в том числе, из условия Договора (абз. 4 п. 2.1.), в котором стороны согласовали стоимость квартиры, реализуемой по договору купли-продажи с третьим лицом в размере сумма

Предложенная и выбранная Истцом квартира (кад. номер 50:11:20410:73607) на дату заключения Договора принадлежала на праве собственности - владельцам инвестиционных паев - Комбинированного закрытого паевого инвестиционного наименование организации под Доверительным управлением наименование организации. Общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев КЗПИФ на квартиру была зарегистрирована дата на основании акта приема-передачи от дата по договору участия в долевом строительстве N НТ-3/156-ОПТ/ФСК от дата. Сведения о технических характеристиках квартиры, владельцах квартиры, в том числе внесенные в ЕГРН, были предоставлены Истцу. Истец также имел возможность получить эти сведения и самостоятельно, обратившись в Росреестра за получением соответствующей выписки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ договор прекращен дата в связи с его надлежащим исполнением сторонами, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным истцом без замечаний. Истец и ответчик не установили особые требования к порядку и способу оказания услуг, в связи с чем информационное обслуживание осуществлялось путем предоставления ответчиком истцу информации устно, путем предоставления возможности ознакомления с проектами планировки предлагаемых квартир, проектов договоров участия в долевом строительстве, проектов договоров купли-продажи, ознакомления с проектными декларациями, разрешениями на строительство, информации о застройщике и продавце квартиры, и пр. О том, что истцу действительно были оказаны консультационно-информационные услуги, подтверждает и сам истец в исковом заявлении. Ответчиком произведен поиск и предоставление интересующей истца информации по базам данным объектов недвижимости, была предоставлена информация по каждому интересующему истца объекту (адрес, местонахождение, технические характеристики, информация о правообладателях, заключаемых сделках в отношении предлагаемого объекта недвижимости, риски, связанные с приобретением объекта либо право требования на объект недвижимости, сроки ввода объектов в эксплуатацию, в случае предложения к приобретению объектов незавершенных строительством, помощь в выборе между различными предлагаемыми объектами, стоимость предлагаемых к приобретению объектов, порядок оплаты, возможность получения заемных/кредитных денежных средств для приобретения квартиры, пр.). Подписывая Акт об оказании услуг, истец принял и подтвердил оказание услуг надлежащим качеством. Текст Договора и Акта позволяет определить его содержание, все основные условия Договора сторонами определены и согласованы, двоякого толкования текст договора не содержит.

Учитывая надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, согласие истца на приобретение прав на предложенную из множества квартиру, прекращение обязательств ответчика в связи с их надлежащим исполнением, непредоставление истцом доказательств существенных отступления ответчиком от условий Договора либо наличии существенных недостатков оказанных ответчиком услуг, отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжении, требование истца о возврате денежной суммы в размере сумма, уплаченных последним за оказанный комплекс услуг, а также производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", для возврата уплаченных по договору денежных средств не установлено.

Как правильно установилсуд первой инстанции, дата сторонами подписан Акт (л.д. 38), из которого усматривается, что исполнитель оказал услуги, указанные в договоре, в полном объеме на сумму сумма, заказчик по оказанным услугам претензий не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Акт от дата в суде первой инстанции не оспаривал, о его подложности не заявлял.

В отзыве на возражения ответчика истец Нигматуллин В.Ф ссылался лишь на то, что в отзыве ответчика указаны разные даты составления Акта (л.д. 48).

Между тем, в материалы дела предоставлена копия Акта от дата, которая ответчиком оспорена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора является бронирование и подбор жилого помещения, является не состоятельным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1 договора определено, что сумма уплачивается заказчиком за оказания услуг, поименованных в п. 1.1 договора:

п. 1.1.1 консультационно-информационные услуги об объекте недвижимости - жилом доме корпус 3 по адресу: адрес, вблизи адрес (далее - Жилой дом);

п.1.1.2, разъяснение положений договоров/соглашений, по которым правообладатель квартиры (далее - Объект) (имущественных прав на Объект) строящейся в Жилом доме, заключает сделки по отчуждению Объекта (имущественных прав на Объект);

п. 1.1.3 консультации по вопросам порядка и срока оплаты договора на приобретение Заказчиком (или иным лицом по указанию Заказчика) в Жилом доме указанного Объекта, в том числе с использованием заемных/ипотечных средств, подбор оптимального для Заказчика варианта оплаты договора.

Перечень указанных услуг изложен в разделе 1 "Предмет договора" со ссылкой на предоставление данных услуг за вознаграждение.

Факт оказания данных услуг подтвержден Актом от дата.

Бронирование объекта указано в разделе 2 "Гарантии Исполнителя" и оплаты не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, то есть, иного содержания, нежели предоставлен в материалы дела, был проверен Мещанским районным судом г. Москвы по поручению судебной коллегии путем проведения служебной проверки и своего подтверждения не нашел.

Представитель ответчика Аржанцева С.С, принимавшая участие как в заседании суда первой инстанции при вынесении решения, так и в заседании судебной коллегии, оглашение иной резолютивной части решения также не подтвердила.

Так же не влекут за собой отмену решения суда доводы апелляционной жалобы относительно нумерации дела, поскольку в соответствии с п. 9.3.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 36, в случае если иск оставлен без рассмотрения гражданское дело считается оконченным.

Как следует из материалов дела, определением от дата иск Нигматуллина В.Ф. был оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от дата по заявлению Нигматуллина Ф.В. от дата определение от дата было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: