Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54948/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1204/18 по частной жалобе Казанбиевой З.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Аксаева Камиля Тимуровича в пользу Казанбиевой Заиры Наримановны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Аксаева Камиля Тимуровича к Казанбиевой Заире Ниримановны о взыскании компенсации за содержание имущества, находящегося в долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата решение Никулиснкого районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Казанбиева З.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя, в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого по доводам частной жалобы просит Казанбиева З.Н, ссылаясь на то, что сумма расходов судом необоснованно занижена, не учтено участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в резолютивной части определения отсутствует указание на частичное удовлетворение требований и отказ в остальной части.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Казанбиевой З.Н, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень его сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Аксаева К.Т. в пользу Казанбиевой З.Н. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний (одно в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии указания в резолютивной части определения на частичное удовлетворение заявления, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку такое указание имеется в мотивировочной части определения.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Казанбиевой З.Н. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья