Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54949/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал (М-5135/2019) по частной жалобе Новиковой Екатерины Сергеевны на определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление с приложением Новиковой Екатерине Сергеевне, направив его по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Николая Никонова, д. 8, кв. 44.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения в суд по месту постоянной регистрации ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.С. обратилась с иском к Габову Е.И. о признании права общей совместной собственности супругов на движимое имущество и о разделе общей совместной собственности супругов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Новикова Е.С, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из иска, ответчик Габов Е.И. зарегистрирован по адресу: 614002, Пермь г, Чернышевского ул, д. 15А, кв. 197, однако фактически проживает по адресу: Московская область, Ивантеевка г, Санаторный пр - д, д. 3, стр. 13.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что предметом данного спора являются требования о разделе совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом к подсудности Никулинского районного суда данный спор не относится.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что между сторонами имеется спор о праве на объект недвижимого имущества, который находится на территории подсудной Никулинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем, подлежит применению ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора, является несостоятельным и не основан на нормах процессуального права.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья: