Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54990/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N Х, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме на 6 этаже, секция 13, со строительным номером 144 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Цена договора, составила сумма Истец в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого строительства. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата, но не позднее дата. Срок передачи квартиры истцу установлен сторонами в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, объект долевого строительства был передан истцу только дата. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду письменные возражения, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-6/13-144/6-2-И, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме на 6 этаже, секция 13, со строительным номером 144 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Цена договора, составила сумма Истец, в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.5 Договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес дата, но не позднее дата. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.7 Договора, застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по договору, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию раньше срока, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. 6.1 Договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из п. 6.2 Договора, застройщик в течение шести месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 6.3 Договора, участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта в срок не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, а также актом приема - передачи квартиры дата.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

дата наименование организации было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес N Х.

Судом также установлено, что Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата, что следует из подписанного сторонами (истцом и ответчиком) акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которую обязан был передать в срок до дата исходя из условий договора.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, судом установлено следующее.

Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Х, выданного дата Мосгосстройнадзором.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения со стороны ответчика условий договора, суд отклонил, как необоснованные, поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее дата, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ) и не влечет за собой освобождение Застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет сумма за 86 дней просрочки (с дата по дата)

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Учитывая заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, а также с учеторм правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, взыскав ее с ответчика в пользу истца в сумме сумма

В силу положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере сумма

В соответствии с положениями п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата, а также пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма+ сумма)х50%), с чем соглашается и судебная коллегия.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недопустимом снижении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным в указанном суде первой инстанции. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также назначен в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи