Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54993/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные о признании несовершеннолетней фио, паспортные данные утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что истец является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением Зюзинского районного суда адрес от дата фио, фио признаны утратившими права пользования указанным жилым помещением. В период рассмотрения дела по существу, в спорном жилом помещении, без уведомления истца, по месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика - фио, дата. Поскольку ни мать, ни отец малолетней фио, паспортные данные не имеют регистрацию по месту жительства по указанному адресу, истец, просит признать несовершеннолетнюю фио, паспортные данные утратившей права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, снять с регистрационного учета.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в интересах фио, паспортные данные в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора фио, фио и в интересах фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 78, 7 кв.м, жилой площадью 46, 9 кв.м, расположена по адресу: адрес, правообладателем права собственности которой является адрес.

Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было предоставлено истцу фио и дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен Договор социального найма жилого помещения от N Х. В соответствии с Договором, совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: фио (наниматель), фио (муж), фио (дочь), фио (дочь).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес, по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: фио, фио, фио (до брака - фио), фио, паспортные данные.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, фио, фио признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83, ст. ст. 3, 11, 69, 70, 71 ЖК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 40 Конституции РФ, п. п. 8, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от дата N 14, суд первой инстанции пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что малолетняя фио, паспортные данные не является членом семьи истца, а является членом семьи фио, в отношении которого судом принято решение о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Учитывая, что ни мать фио, паспортные данные, ни ее отец, не имеют регистрации по месту жительства по указанному адресу, а также принимая во внимание, что право пользования несовершеннолетних детей жилым помещение производно от права пользования их родителей, суд пришел к верному выводу о том, что малолетняя фио, паспортные данные утратила право пользования жилым помещением, поскольку постоянно пользуются другим жилым помещением, что соответствуют положениям статьи 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ.

Как верно указал суд, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от дата N 9-П и от дата N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что малолетняя фио, паспортные данные утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, поскольку постоянно пользуются другим жилым помещением, в спорном жилом помещении ни мать, ни отец малолетней фио, паспортные данные не зарегистрированы, учитывая, что права пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования жилым помещением их родителей, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании малолетней фио, паспортные данные утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 713 (в редакции от дата), суд обоснованно указал, что у малолетней фио, паспортные данные, отсутствуют основания для регистрации по месту жительства по адресу: адрес и счел, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для малолетней фио, паспортные данные с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи