Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55030/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Левиной В.В, з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по частной жалобе истца Глушкова Р.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Глушкова Р.В. к ДГИ г.Москвы об обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение и повторно рассмотреть вопрос о его выкупе, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Глушков Р.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение и повторно рассмотреть вопрос о его выкупе.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Глушков Р.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Возвращая исковой материал, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Бросалова М.Н. не соответствует требованиям ч.4 ст. 131 ГПК РФ, так как не подписано истцом.

Более того, в силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об обязании Департамента городского имущества г.Москвы зарегистрировать право собственности на жилое помещение по адресу: ***, и повторно рассмотреть вопрос о его выкупе, то есть фактически предъявлен иск о правах на недвижимое имущество.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение, не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление Глушковым Р.В. подписано не было, а кроме того подано в Пресненский районный суд г.Москвы с нарушением правил исключительной подсудности спора о правах на недвижимое имущество, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда о возвращении искового заявления, у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Глушкова Р.В. без удовлетворения.

Судья: