Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-55039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу фио неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка"" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 3 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 687091, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-7/5-671/5-1-И, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 2 комнат, расположенное в многоквартирном доме на 5 этаже, секция 5, со строительным номером 671 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Цена договора составила 8 328 600 руб. Истец в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого строительства. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата, но не позднее дата. Срок передачи квартиры истцу установлен сторонами в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, объект долевого строительства был передан истцу только дата. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа, просил снизить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя просит представитель истца фио по доверенности фио и отмене которого представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата между фио и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р-7/5-671/5-1-И, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 2 комнат, расположенное в многоквартирном доме на 5 этаже, секция 5, со строительным номером 671 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Истец обязалась оплатить обусловленную договором цену 8 328 600 руб. и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.5 Договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес дата, но не позднее дата. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из п. 6.2 договора застройщик в течение восьми месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 6.3 договора участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта в срок не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 8 328 600 руб. истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

дата ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес N 77-229000-008722-2018.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства дата, что следует из подписанного сторонами (истцом и ответчиком) акта приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 401, 421, 422 ГК РФ, ст.333.36 НК адрес адрес адрес, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей", п. п. 34, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, Определением Конституционного Суда РФ от дата N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 56, 100, 103 ГПК РФ, и, установив, что ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с дата по дата.

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 70 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, принципов соразмерности, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 3800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неверно определилсрок передачи объекта долевого участия истцу, что привело к неправомерному взысканию неустойки, указывает, что исходя из условий договора, которыми предусмотрена передача квартиры не позднее восьми месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком дата, срок передачи объекта определен не позднее дата и он ответчиком не нарушен, оснований для начисления неустойки не имелось.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.5 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата, то есть не позднее дата. Никаких иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Согласно п. 6.2 договора застройщик в течение 8 (восьми) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что при предложенном ответчиком толковании условий договора срок передачи объекта ставится в зависимость от фактической даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что предполагает возможность произвольного переноса срока в связи с несовершением ответчиком своевременно действий направленных на ввод дома в эксплуатацию в указанную в договоре дату, без согласования с истцами, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При буквальном толковании условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, срок исполнения обязательств ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства следует исчислять с дата (окончание ориентировочного срока ввода дома в эксплуатацию), окончание этого срока приходится на дата.

Учитывая, что объект долевого строительства не был передан ответчиком истцу в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно определилпериод взыскания неустойки с дата по дата, с учетом того, что фактически квартира истцу передана по акту приема-передачи дата.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока передачи объекта отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона и условий договора.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика о несогласии со взысканным судом размером неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил неустойку подлежащую взысканию с ответчика до 130000 руб, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению истца, снижение размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. судом определен с учетом требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с суммой взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку суд, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанной представителем истца помощи, правомерно снизил расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб. При этом, вывод суда соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: