Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-55045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Белицкого Н.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Вьюшиной Веры Владимировны к Белицкому Николаю Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Вьюшиной Веры Владимировны и Белицкого Николая Алексеевича земельный участок по адресу *****, жилой дом незавершенного строительства по адресу *****, автомобиль HYUDAI IX 35, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак *****, HYUDAI IX 130 2010 года выпуска государственный регистрационный знак *****.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: земельного участка по адресу *****, жилого дома незавершенного строительства по адресу *****, автомобиля HYUDAI IX 35, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак *****, HYUDAI IX 130 2010 года выпуска государственный регистрационный знак *****.

Признать за Вьюшиной Верой Владимировной право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу *****.

Признать за Белицким Николаем Алексеевичем право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу *****.

Признать за Вьюшиной Верой Владимировной право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом незавершенного строительства по адресу *****.

Признать за Белицким Николаем Алексеевичем право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом незавершенного строительства по адресу *****.

Передать в собственность Вьюшиной Веры Владимировны автомобиль HYUDAI IX 35, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак *****стоимостью 1 121 475 руб. 00 коп.

Взыскать с Вьюшиной Веры Владимировны в пользу Белицкого Николая Алексеевича денежную компенсацию за автомобиль HYUDAI IX 35, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак *****в размере 149 888 руб. 33 коп.

Передать в собственность Белицкого Николая Алексеевича автомобиль HYUDAI I30 2010 года выпуска государственный регистрационный знак *****стоимостью 432 775 руб. 00 коп.

Взыскать с Белицкого Николая Алексеевича в пользу Вьюшиной Веры Владимировны денежную компенсацию за автомобиль HYUDAI I30, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак *****в размере 216 387 руб. 50 коп.

Взыскать с Белицкого Николая Алексеевича в пользу Вьюшиной Веры Владимировны денежные средства в размере 269782 руб.19 коп. уплаченных по кредитному договору от 23.11.2013 г. заключенному между Вьюшиной В.В. и ЗАО КБ "Сити Банк".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белицкого Николая Алексеевича к Вьюшиной Вере Владимировне о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Белицкого Николая Алексеевича в пользу ООО НЭК "Мосэкспертиза" расходы за проведение экспертизы в размере 47500 руб. 00 коп, установила:

Белицкий Н.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Вьюшиной В.В. о расторжении брака. Вьюшина В.В. обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании алиментов на содержание детей, разделе совместно нажитого имущества. Определением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г.Москвы от 12 мая 2015 г. дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы. Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года требования Вьюшиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство. 20 июня 2016 года в части требований о расторжении брака и взыскании алиментов судом постановлено решение.

Истец Вьюшина В.В, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать земельный участок с жилым домом незавершенного строительства, распложенные по адресу: ***** совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за истцом право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *****, признать за ответчиком право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *****, признать за истцом право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом незавершенного строительства, распложенный по адресу: *****, признать за Белицким Н.А. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом незавершенного строительства, расположенный по адресу: *****, признать за истцом право собственности на автомобиль марки HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак *****, признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки HYUNDAI I 30, государственный регистрационный знак *****, взыскать с ответчика в пользу истца ? денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору N*****, заключенному между Вьюшиной В.В. и АО "Райффайзенбанк" в размере 367 561 руб. 68 коп, а также ? денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору N*****, заключенному между Вьюшиной В.В. и ЗАО КБ "Ситибанк" в размере 269 782 руб. 20 коп, а всего взыскать с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 637 343 руб. 88 коп, указывая на то, что в период с 29 декабря 2010 года по 20 июня 2016 года состояла в зарегистрированном барке с ответчиком. От указанного брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей Белицкую Варвару Николаевну, 19.08.2011 года рождения, Белицкого Кирилла Николаевича, 21.05.2013 года рождения. Кроме того, в период брака было приобретено имущество, которое подлежит разделу.

Как указывает Вьюшина В.В. в исковом заявлении, до заключения брака, они с ответчиком состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. 27.08.2009 года сторонами по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: *****, право собственности на который, оформлено на имя ответчика. На момент покупки вышеуказанного участка его стоимость составляла 400 000 руб. В период брака на данном участке был построен жилой дом, общей площадью 330 кв.м, а также произведены неотделимые улучшения, в которые истцом были вложены ее личные денежные средства, в связи с чем, как полагает истец, данный участок, а также расположенный на нем жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу. С августа 2016 года по настоящее время истец, а также несовершеннолетние дети постоянно проживают в спорном домовладении, поскольку ответчик чинит ей препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу: *****. Приобрести другое жилое помещение Вьюшина В.В. возможности не имеет. Учитывая изложенное, по мнению истца, исходя из интересов несовершеннолетних детей, при определении прав на спорный земельный участок, а также жилой дом, имеются основания для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе. Кроме того, в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, который находится в пользовании истца, а также автомобиль марки HYUNDAI I 30, 2010 года выпуска, право собственности на который, оформлено на имя ответчика. Как указывает Вьюшина В.В. в исковом заявлении, с целью покупки автомобиля марки HYUNDAI I 30, 2010 года выпуска истцом 14 декабря 2014 года был взят кредит на сумму 350 000 руб, которые были сняты со счета истца в январе 2011 года, т.е. в период брака. Кроме того, при покупке данного автомобиля Вьюшиной В.В. также были уплачены ее личные денежные средства в размере 103 000 руб.

Также в период брака 31.03.2014 года между Вьюшиной В.В. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N*****на приобретение автомобиля. По состоянию на 07.05.2015 года задолженность по данному кредитному договору составляла 735 123 руб. 35 коп, и была погашена истцом единолично после прекращения брачных отношений с ответчиком. Кроме того, в период брака, между истцом и ЗАО КБ "Ситибанк" был заключен кредитный договор на семейные нужды. Задолженность по данному договору по состоянию на 29.04.2015 года составила 539 564 руб. 39 коп, которая также была погашена истцом из личных средств после прекращения брачных отношений с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик Белицкий Н.А. обратился с встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и просит суд исключить земельный участок и жилой дом незавершенного строительства, распложенные по адресу: *****из состава совместно нажитого имущества супругов, признать за Белицким Н.А. право собственности на земельный участок и жилой дом незавершенного строительства, распложенные по адресу: *****.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Белицкий Н.А. по доводам апелляционной жалобы в части признания общим совместно нажитым имуществом земельного участка и расположенного на нем жилого дома незавершенного строительства, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

С учетом изложенных выше правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Разрешая исковые требования Вьюшиной В.В. по первоначальному исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2010 года между сторонами был зарегистрирован брак, который прекращен на основании решения Зюзинского районного суда от 20 июня 2016 года. Как установлено судом с исковым заявлением о расторжении брака Белицкий Н.А. обратился к мировому судье судебного участка N16 района Северное Бутово г.Москвы 06.04.2015 г, что ни кем не оспаривалось. Поскольку истец и ответчик дали суду не согласующиеся между собой пояснения по дате прекращения брачно-семейных отношений, суд определилдату прекращения брачных отношений датой подачи в суд искового заявления о расторжении брака, а именно: 06 апреля 2015 г.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак *****, стоимостью 1 054 900 руб, что подтверждается договором купли - продажи N*****от 18 марта 2014 год, заключенным между ООО "Дженсер сервис Ю17" и Вьюшиной В.В. (т. 1 л.д. 35-36).

Указанное имущество, бесспорно, является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено.

Судом установлено, что автомобиль марки HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак *****находится в пользовании Вьюшиной В.В.

Сторонами не оспаривался факт приобретения данного имущества в период брака.

Как установлено судом, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи в счет оплаты стоимости автомобиля марки HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак *****супругами были уплачены денежные средства в размере 155 235 руб, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

С целью оплаты оставшейся стоимости спорного автомобиля 31 марта 2014 года между истцом Вьюшиной В.В. и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N*****, согласно условиям которого, Банк предоставил Вьюшиной В.В. денежные средства в размере 879 665 руб. (т. 1 л.д. 38-42), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Далее как установлено судом, в период брака до 06 апреля 2015 года по кредитному договору уплачена денежная сумма в размере 144 541 руб. 65 коп, денежные средства в размере 735 123 руб. 35 коп. были уплачены за спорный автомобиль Вьюшиной В.В. после расторжения брака.

Доказательств того, что денежные средства в размере 155 235 руб, относятся к личному имуществу кого-либо из супругов суду не представлено.

Таким образом, стоимость спорного автомобиля HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак *****составила 299 776 руб. 65 коп, из расчета 155 235 руб. 00 коп. + 144 541 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль марки HYUNDAI IX 35, VIN *****государственный регистрационный знак *****находится в пользовании Вьюшиной В.В, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное имущество, бесспорно, является совместной собственностью супругов, суд передал спорный автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN *****государственный регистрационный знак *****в пользование Вьюшиной В.В. и взыскал с Вьюшиной В.В. в пользу Белицкого Н.А. в счет компенсации ? доли за автомобиль марки HYUNDAI IX 35, VIN *****государственный регистрационный знак *****денежные средства в размере 149 888 руб. 33 коп. (299 776 руб. 65 коп./2)

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на Белицкого Н.А. обязательств по кредитному договору и взыскании денежных средств, уплаченных Вьюшиной В.В. по кредитному договору за спорный автомобиль после прекращения брачно-семейных отношений, суд исходил из того, что раздел спорного автомобиля произведен с учетом данных денежных средств.

Далее, как установлено судом, в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки HYUNDAI I 30, государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Белицкий Н.А. (т.1 л.д. 96).

Указанное имущество, также признано судом совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено.

Сторонами не оспаривался факт приобретения данного имущества в период брака.

Судом установлено, что автомобиль марки HYUNDAI I 30 VIN *****, государственный регистрационный знак ***** находится в пользовании Белицкого Н.А.

П оскольку в ходе судебного разбирательства соглашение о стоимости данного имущества между сторонами достигнуто не было, судом с целью определения стоимости вышеуказанного автомобиля по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" N*****от 29 апреля 2016 года рыночная стоимость ТС марки HYUNDAI I 30, 2010 года выпуска, VIN *****, государственный регистрационный знак *****по состоянию на время 28 апреля 2016 года составляет 432 775 руб. 00 коп. (л.д. т. 2 л.д. 4-184).

Суд принял указанное заключение об определении стоимости подлежащих разделу транспортных средств, в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право АНО "Бюро судебных экспертиз" на осуществление оценочной деятельности. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся по делу материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки HYUNDAI I 30, 2010 года выпуска, VIN *****, государственный регистрационный знак ***** находится в пользовании Белицкого Н.А, с учетом того, что указанное имущество, бесспорно, является совместной собственностью супругов, суд передал в собственность Белицкого Николая Алексеевича автомобиль марки HYUDAI I 30 2010 года выпуска, VIN *****, государственный регистрационный знак *****, стоимостью 432 775 руб. и взыскал в пользу Вьюшиной В.В. компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки HYUDAI I 30, 2010 года выпуска, VIN *****, государственный регистрационный знак *****в размере 216 387 руб. 50 коп. (432 775 руб. 00 коп./2)

Далее, как установлено судом, 05 августа 2009 года между Белицким Н.А. и Ковиным В.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, Белицкий Н.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N*****, общей площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: *****, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 60-61).

Согласно п.4 вышеуказанного договора, земельный участок оценен по соглашению сторон и продается за 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Белицкий Н.А. является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2009 года, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N*****от 25.08.2015 года (т. 1 л.д. 59, 91).

Как установлено судом, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом незавершенного строительства.

Разрешая требования истца о признании земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: *****, а также расположенного на нем жилого дома незавершенного строительства совместно нажитым имуществом супругов, суд пришел к следующему.

Согласно заключению экспертов ООО НЭК "Мосэкспертиза" N*****от 15 мая 2017 года, выполненному на основании определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года, рыночная стоимость незаконченного объекта - строения, расположенного по адресу: *****по состоянию на текущую дату 26 января 2017 года округленно составляет 16 519 631 руб. 00 коп. Рыночная стоимость незаконченного объекта - строения, расположенного по адресу: ***** по ценам на текущую дату 26 января 2017 года (по состоянию готовности объекта на 29 декабря 2010 года - фундамент, плиты перекрытия - материал, скважина) округленно составляет 4 790 871 руб. 00 коп, рыночная стоимость незаконченного объекта - строения, расположенного по адресу: *****на дату 29 декабря 2010 года (фундамент), плиты перекрытия - материал, скважина) округленно составляет 3 936 439 руб. 00 коп, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***** по состоянию на дату 29 декабря 2010 года округленно составляет 1 265 950 руб, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *****на текущую дату 26 января 2017 года округленно составляет 1 878 010руб. + 105 500руб. (автоматические ворота + калитка) + 24 500руб. (автомобильная площадка) + 148 000руб. (забор) = 2 156 010 руб, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***** на текущую дату 26 января 2017 года (по состоянию готовности объекта на 29 декабря 2010 года) округленно составляет 1 545 120 руб.

Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения экспертов, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - строения и земельного участка по адресу: *****с 29 декабря 2010 года без учета отделимых улучшений указанного строения и земельного участка увеличилась с 1 265 950 руб. до 2 156 010 руб. на 890 060 руб, с учетом развития инфраструктуры местности, инфляцией в стране и неотделимых улучшений незавершенного строительства - строения и земельного участка за этот период. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - строение и земельного участка по адресу: ***** с 29 декабря 2010 года на текущую дату (с учетом готовности объекта на периоды: 29 декабря 2010 года и 26 января 2017 года по ценам на дату 26 января 2017 года) с учетом неотделимых улучшений указанного строение и земельного участка увеличилась с 4 790 871, 00 руб. +1 545 120, 00 руб. до 16 519 631, 00 руб.+2 156 010, 00 руб.=18 675 641, 00 руб. на 12 339 650, 00 руб. с учетом развития инфраструктуры местности и инфляцией в стране, а также с учетом неотделимых улучшений, произведенных за период с 29 декабря 2010 года по 26 января 2017 года. Так по состоянию на 29 декабря 2010 года на вышеуказанном земельном участке имелся фундамент, скважина, электричество, перекрытия - материал, по состоянию на 26 января 2017 года на вышеуказанном земельном участке расположен двухэтажный дом с цокольным этажом, с частичной внутренней отделкой (70%), подводкой всех коммуникаций (электричество, канализация, газ, водоснабжение, отопление, а также доп. улучшения - прочие конструкции) и системы очистки воды, перекрытия - работы учтены в расчетах дома, автомобильная площадка, ограждение (металлический штакетник), автоматические ворота, калитка.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость фундамента незаконченного объекта - строения, расположенного по адресу: ***** по ценам на дату 26 января 2017 года (по состоянию готовности объекта на 29 декабря 2010 года) округленно составляет 3 936 439, 00 руб, рыночная стоимость фундамента незаконченного объекта - строения, расположенного по адресу: ***** на дату 29 декабря 2010 года округленно составляет 3 114 071 руб. (л.д. т. 3 л.д. 11-102).

Вышеуказанное заключение, суд принял в качестве надлежащего доказательства, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право ООО НЭК "Мосэкспертиза" на осуществление оценочной деятельности. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся по делу материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Эксперты, обладающие необходимыми знаниями и стажем работы, провели полное исследование представленных материалов и документов, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Выводы эксперта подтверждены в судебном заседании, при этом они и при проведении экспертизы, и при даче пояснений по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Татьянченко И.А. подтвердила обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертизы.

При этом заключение экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" в части оценки стоимости спорных объектов недвижимости суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение является необъективным.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Мамонов В.В, Мамонова Л.В.

Так свидетель Мамонов В.В. суду пояснил, что является соседом истца и ответчика по дачному участку. Истец и ответчик в 2009 году выбрали спорный земельный участок и купили его. В 2010 году он (свидетель) помогал заливать фундамент дома. Постепенно истец и ответчик покупали плиты. С 2011 году по 2014 год стороны строили дом. Скважину на участке делали примерно в 2010 году. Забор на участке был поставлен в 2013- 2014 г.

Свидетель Мамонова Л.В. суду пояснила, что является соседями Белицкого и Вьюшиной по дачному участку. В 2009 году истец и ответчик вместе приезжали и выбирали земельный участок. Участок стороны приобрели в 2009 году. Весной в 2010 году на участке стороны делали фундамент, с 2011 года начали строить дом, в 2014 году поставили забор. В доме имеется газ, электричество.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, суду дали последовательные пояснения, которые согласуются с другими письменными материалами дела.

Суд признал несостоятельными доводы Белицкого Н.А. о том, что строительство жилого дома незавершенного строительства осуществлялось им до заключения брака с истцом, за счет личных денежных средств, поскольку указанные доводы опровергаются материалами данного гражданского дела, в том числе, вышеуказанным заключением эксперта, показаниями свидетелей.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также то обстоятельство, что в период брака были произведены улучшения земельного участка, расположенного по адресу: *****, стоимость которых значительно превышает первоначальную стоимость земельного участка и находящегося на нем жилого дома незавершенного строительства, в которые в том числе, истцом были сделаны значительные вложения денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка, расположенного по адресу: *****, а также жилого дома незавершенного строительства, распложенного по адресу: *****, и признал совместно нажитым имуществом супругов земельный участок и расположенный на нем дом незавершенного строительства по адресу: *****.

Разрешая требования истца о разделе данного имущества и признании за истцом права собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом незавершенного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке, признании за ответчиком права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом незавершенного строительства, суд, руководствуясь п.2 ст. 39 СК РФ, пришел к выводу о возможности отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей - Белицкой Варвара Николаевна, 19.08.2011 года рождения и Белицкого Кирилла Николаевича, 21.05.2013 года рождения, которые после расторжения брака остались проживать с истцом.

В этой связи суд также учел, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-57/2016 с Белицкого Н.А. в пользу Вьюшиной В.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части со всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с 12 мая 2015 года и до совершеннолетия детей, дополнительных расходов по содержанию детей ответчик не несет.

Также судом учтено, что Вьюшина В.В. с несовершеннолетними детьми проживают по адресу: *****, иного жилья Вьюшина В.В. не имеет, в период с 2015 года до настоящего времени Вьюшина В.В. несет расходы по содержанию и обслуживанию спорного объекта незавершенного строительства, что подтверждается представленными суду квитанциями, платежными поручениями.

Исходя из изложенного выше, суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка и жилого дома незавершенного строительства, расположенных по адресу: *****, признав за Вьюшиной В.В. право собственности на 2/3 доли в праве собственности, а за Белицким Н.А. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Разрешая исковые требования о взыскании с Белицкого Н.А. в пользу Вьюшиной В.В. денежных средств в размере 269 782 руб.19 коп, уплаченных истцом по кредитному договору от 23.11.2013 г, заключенному между Вьюшиной В.В. и ЗАО КБ "Сити Банк", суд пришел к следующему.

Как установлено судом, в период брака, 23 ноября 2013 года между Вьюшиной В.В. и ЗАО КБ "Ситибанк" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ЗАО КБ "Ситибанк" предоставило Вьюшиной В.В. кредит на сумму 920 000 руб. (т. 1 л.д. 44-47).

На момент прекращения брачно-семейных отношений, а именно: по состоянию на 29 апреля 2015 года, у Вьюшиной В.В. имелась задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2013 года, в размере 539 564 руб. 39 коп, что подтверждается справкой N*****от 29.04.2015 года, выданной ЗАО КБ "Ситибанк". Данный факт ответчиком Белицким Н.А. не оспаривался.

Поскольку долговые обязательства по указанному выше договору возникли в период брачных отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что в силу положений п.3 ст. 39 СК РФ и разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" данные долговые обязательства являются совместными долговыми обязательствами Вьюшиной В.В. и Белицкого Н.А. и взыскал с Белицкого Н.А. в пользу Вьюшиной В.В. в счет компенсации ? части денежных средств, уплаченных истцом после прекращения брачных отношений в размере 269782 руб.19 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Белицкого Н.А. к Вьюшиной В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд исходил из того, что раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка, распложенного по адресу: *****, а также жилого дома незавершенного строительства, распложенного по адресу: ***** произведен судом в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований Вьюшиной В.В. к Белицкому Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с Белицкого Николая Алексеевича в пользу ООО НЭК "Мосэкспертиза" расходы за проведение экспертизы в размере 47500 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что земельный участок был приобретен Белицким Н.А. до регистрации брака с Вьюшиной В.В. и является его личным имуществом, не подлежащим разделу, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отступил от равенства долей при разделе жилого дома незавершенного строительства, поскольку дети в спорном жилом доме не проживают, имеют право пользоваться квартирой по адресу *****, где Белицкому Н.А. принадлежит 1\2 доля в праве собственности, что Белицкий Н.А. не лишен и не ограничен в правах по отношению к детям, основанием для отмены решения суда не являются, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На содержание постановленного судом решения, определение судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, доводы апелляционной жалобы не влияют, по существу они уже получили надлежащую оценку в постановленном судом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи