Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-55053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при помощнике ФИО, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы ФИО на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено: иск ФИО - удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс N, размером 3м х 6м, расположенный по адресу: АДРЕС (кадастровый номер земельного участкаN, промзона " ", АДРЕС), установила:

ФИО обратился в суд с иском к ГСК "Мотолюбитель" о признании за истцом права собственности на гаражный бокс N размером м х м, расположенный по адресу: АДРЕС (кадастровый номер земельного участка N, промзона " ", АДРЕС).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК "Мотолюбитель", с 2011 года владеет вышеуказанным гаражным боксом. Паевой взнос за гаражный бокс выплачен в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представитель ФИО исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГСК "Мотолюбитель" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ФИО по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств обращения истца или ответчика в уполномоченный орган за оформлением земельно-правовых отношений, получением разрешения до начала работ на строительство объекта недвижимости, полагает, что при вынесении решения суд подменил собой орган исполнительной власти.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что решением Исполкома Солнцевского городско го совета депутатов трудящихся Московской области от 23 февраля 1971 года N был образован гаражно-строительный кооператив "Мотолюбитель" по адресу: АДРЕС на 82 автомашины.

Решением Исполкома Моссовета от 11 сентября 1984 года N в связи с прокладкой городских коммуникаций ГСК "Мотолюбитель" подлежал переводу в количестве кирпичных гаражей и металлических гаражей на новый земельный участок по адресу: АДРЕС.

Владельцем гаражей, подпадающих под снос (81 бокс), в соответствии с решением Исполкома Солнцевского райсовета от 20 августа 1986 года N была произведена компенсация их стоимости в размере 50%, что подтверждается письмом Управления капитального строительства объектов дорожно-мостового хозяйства от 14 октября 1986 года N.

Распоряжением Исполкома Моссовета от 17 августа 1987 года N "О разрешении ГлавУКСу Мосгорисполкома строительства двухэтажного гаража-стоянки боксового типа для ГСК "Мотолюбитель" в промзоне "Солнцево" по пр.пр. 69 (Солнцевский район)", с изменениями, внесенными распоряжением Исполкома Моссовета от N ГСК "Мотолюбитель" было разрешено строительство собственными силами гаража-стоянки боксового типа на 200 машиномест на земельном участке площадью около 0, 4 га в промзоне "Солнцево" по пр.пр.69, входящем в состав территории, ранее отведенной ГлавУКСу Мосгорисполкома под жилищное и культурно-бытовое строительство.

На основании обращения председателя правления кооператива от декабря 1988 года и разрешительного письма Управления регулирования застройки и отвода земель ГлавАПУ от 19 октября 1987 года N со сроком действия до 17 августа 1989 года, Мосгоргеотрестом в соответствии с эскизом, выполненным НИиПИ Генплана г. Москвы был изготовлен паспорт на участок строительства.

Экспертным управлением ГлавАПУ г. Москвы для дальнейшего представления на утверждение в Мосгосэкспертизу был утвержден разработанный институтом "Гипротеатр" рабочий проект, предусматривающий строительство одноэтажных боксов для хранения 200 автомобилей членов ГСК "Мотолюбитель" на земельном участке, расположенном вдоль пр.пр. N между технической зоной водостока и объектами промзоны (протокол от 9 октября 1989 г. N).

Проект получил согласования главного архитектора Солнцевского района (виза от 25 мая 1989 на чертеже генерального плана и чертеже фасадов), начальника ОРА Солнцевского района (виза от 28 марта 1989 года на чертеже генерального плана с указанием индексов границ участка), руководителя мастерской N НИиПИ Генплана г. Москвы (виза от 19 июня 1989 года на чертеже генерального плана), СЭС г. Солнцево (штамп и виза на титульном листе проекта), Госкомгидромета (письмо от 15 ноября 1988 года N) и был сопровожден письмом заместителя начальника Управления планировки и застройки Главмосархитектуры от 12 июня 1989 года N, которым дано согласие на изменение границ земельного участка ГСК "Мотолюбитель" после утверждения проекта; справкой главного инженера проекта о соответствии проекта нормативным требованиям, учете в нем мероприятий по обеспечению пожаров и взрывобезопасности, а также о соответствии проектных решений уровню современных требований.

При этом застройщик до передачи проекта в Мосгосэкспертизу обязан продлить срок действия разрешительного письма (от 19 октября 1987 года N) и оформить изменения границ земельного участка в Упра влении планировки и застройки Г лавмосархитектуры.

Граждане выплачивали вступительные и целевые взносы за предоставляемые кооперативом гаражные боксы (земельные участки) и впоследствии производили оплату периодических членских взносов и оплату электроэнергии.

Качкуров В.И. является членом ГСК "Мотолюбитель" с 2011 года и ему принадлежит гараж N по вышеуказанному адресу. ФИО принят в члены ГСК "Мотолюбитель" с передачей паенакопления; фактические выплаты паевого взноса 02 ноября 1987 года - 727 руб, 12 января 1988 года - 873 руб, 25 июля 1989 года - 25 руб, 29 декабря 1992 года - 872 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 218 ГК РФ, ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года N 443-1, учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти в соответствии с установленными требованиями, истец является членом ГСК "Мотолюбитель", пай за предоставленный кооперативом гараж выплатил в полном размере, пользуется спорным гаражом, производит оплату соответствующих эксплуатационных и иных услуг за данное нежилое помещение, обоснованно исходил из того, что с момента выплаты пая ФИО приобрел право собственности на недвижимое имущество в виде гаражного бокса N, расположенного по адресу: АДРЕС.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии доказательств, что гаражное сооружение является объектом недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ. Также указывает на то, что гараж является самовольной постройкой, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N, которым в иске Префектуры ЗАО г. Москвы к ГСК "Мотолюбитель" о признании объекта по адресу:АДРЕС, в виде 497 гаражных боксов самовольной постройкой отказано. Утверждает, что строительство гаражных боксов осуществлено без оформления права пользования ответчиком земельным участком, работы произведены при отсутствии разрешения на строительство. При наличии соответств ующих документов истец был вправе зарегистрировать право собственности на гаражный бокс через Управление Росреестра. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, а суд, удовлетворяя иск о признании за истцом права собственности на гаражный бокс, подменил собой органы исполнительной власти.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в силу следующего.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что строительство гаража на данном участке разрешено ГСК уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названное решение не содержит и из материалов дела не следует наличие таких ограничений на момент строительства гаража.

Из строительного паспорта гаража-стоянки по АДРЕС, отведенного ГСК "Мотолюбитель", рабочего проекта архитектурно-строительной части ГСК "Мотолюбитель", отчета специалиста ООО "Кронос" N усматривается, что спорный гаражный бокс по своим признакам относится к объектам капитального строительства, состоит из железобетонных перекрытий, крыши и пола, возведен и эксплуатируется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, гаражный бокс соответствует требованиям механической безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный участок под строительство гаража-стоянки выделялся в установленном на тот период законом порядке.

Из межевого плана и кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в промзоне "Солнцево" по пр.пр. 69 (Солнцевский район), усматривается, что указанный земельный участок площадью 4 000 кв.м. имеет разрешенное использование: под строительство собственными силами гаража-стоянки боксового типа на 200 машино-мест. Спорный гараж находится в границах данного земельного участка и входит в число гаражей, на которые уполномоченным органом дано согласие на их возведение (л.д. 64-70).

Достоверных данных о том, что земельный участок и спорный объект капитального строительства входит в охранную зону р.Сетунь, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истцом полностью внесен паевой взнос, гаражный бокс построен. В этой связи не имеется оснований считать, что спорный объект является самовольной постройкой.

Бездействие кооператива по вводу объекта в эксплуатацию и по оформлению прав на земельный участок не должно нарушать право истца на получение нежилого помещения в собственность, являться основанием для возложения на граждан-членов гаражно-строительного кооператива дополнительных обременений и ущемления ранее возникших прав.

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права также подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что требование о признании права собственности на гараж заявлено по тем основаниям, что истец - член кооператива, полностью внесший паевой взнос за гараж, построенный на землях, выделенных для этой цели кооперативу, не может оформить право собственности.

При таком положении, единственным способом защиты гражданских прав истца является признание за ним права собственности на указанный гараж при подтверждении всех условий, предусмотренных для возникновения права на основании ч. 4 ст. 218 ГК.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае истцом подтверждены все обстоятельства, позволяющие признать за ним право собственности на гараж, поскольку гараж построен на земельном участке, отведенном гаражному кооперативу под строительство гаражей боксового типа, ФИО является членом гаражного кооператива, паевой взнос им выплачен полностью (л.д. 9).

В целом д оводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Солнцевск ого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи