Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-55069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Иванова В.Н. по доверенности Колесова Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Иванова Валерия Николаевича к Баранову Александру Юрьевичу, Барановой Анастасии Сергеевне, Барановой Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Баранова Александра Юрьевича, Барановой Анастасии Сергеевны, Барановой Ольги Сергеевны в пользу Иванова Валерия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 413 768 руб. 17 коп, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 096 руб. 78 коп, почтовые расходы в размере 394 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 337 руб. 68 коп, а всего взыскать 427 596 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Баранову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

11 июня 2019 года, по ходатайству истца, ненадлежащий ответчик Баранов Алексей Юрьевич заменен на надлежащего ответчика Баранова Александра Юрьевича (т.1 л.д.151, 163), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баранова Анастасия Сергеевна, Баранова Ольга Сергеевна (т.1 л.д.152, 163).

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Баранова А.Ю, Барановой А.С. Барановой О.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 413 768 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, по отправлению телеграммы в размере 394 рубля, указывая на то, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *****. В результате залива, жилому помещению истца были нанесены повреждения, выразившиеся в повреждении натяжных потолков, деформации ламината, отслоении обоев по всей площади квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Экспертиза". Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 509 000 рублей. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден заплатить денежные средства в размере 7500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Иванова В.Н. по доверенности Колесов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным в части снижения размера взысканных судебных расходов, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Иванова В.Н. по доверенности Колесова Е.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Иванов В.Н. зарегистрирован и является собственником жилого помещения без определения долей, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г*****, т акже в указанной квартире зарегистрированы и являются собственниками без определения долей Иванова Галина Ивановна, Иванова Юлия Валерьевна и несовершеннолетняя Иванова Екатерина Валерьевна, а также зарегистрирован Бабкин Иван Федорович (т.1 л.д.9, 10, 11, 125-126, 127-128).

Собственниками квартиры N 201, расположенной по адресу: г***** являются Баранов Александр Юрьевич и Баранова Анастасия Сергеевна без определения долей. Также в указанной квартире зарегистрированы Баранова Ольга Сергеевна и несовершеннолетние Баранова Софья Александровна, Баранов Илья Александрович (т.1 л.д.129-130, 131).

22 марта 2019 года в результате аварии на трубопроводе ГВС в кв. N 201 при проведении ремонта жителями кв. 201 при замене полотенцесушителя, находящегося в принадлежащей ответчикам квартире по адресу*****, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. По результатам осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" был составлен акт от 26 марта 2019 года, согласно которому залитие данного жилого помещения произошло по причине аварии на трубопроводе ГВС в кв.N201 при проведении ремонта жителями кв. 201 при замене полотенцесушителя.

В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб (т.1 л.д.12, 52-53, 54, 55, 56, 57-58, 59, 60-61).

В соответствии с Уставом, у правление многоквартирным домом, где проживает истец, осуществляет ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" на основании договора N 906-2017 от 26 декабря 2016 г, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: *****, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении N1-8 к договору (т.1 л.д.63-75, 76-121).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судом установлена причина залива - авария на трубопроводе ГВС в кв.N 201 при проведении ремонта жителями кв. 201 при замене полотенцесушителя, что стороной ответчика не оспорено.

Согласно, представленному истцом Отчету N*****ООО "Экспертиза" от 02.04.2019 года "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры", рыночная стоимость причиненного ущерба составила 509 000 руб. (т.1 л.д. 13-39).

С учетом позиции ответчиков, не согласившихся с исковыми требованиями в части размера ущерба и представленным истцом отчетом N*****ООО "Экспертиза" от 02.04.2019 года, ходатайствовавших о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.176-177), на основании определения суда от 01 июля 2019 года проведена судебная экспертиза ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг". Согласно заключению эксперта N*****от 30.08.2019 года, размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу, *****, необходимого для приведения его в состояние до залива квартиры, на дату залива, составляет 413 768 руб. 17 коп. (т.2 л.д.1-85).

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу. Заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210, 322, 323, 325 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, материалами дела подтверждается факт залива квартиры истца по вине жителей квартиры N 201, расположенной над квартирой истца, в результате аварии на трубопроводе ГВС при проведении жителями кв. 201 замены полотенцесушителя, суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, не представлено.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 413 768 рублей 17 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 096 руб. 78 коп, а также государственную пошлину в размере 7 337 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части распределения судебных расходов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно был снижен размер взыскиваемой государственной пошлины, расходов по оплате оценки ущерба, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования в окончательной форме о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 413 768 рублей 17 копеек.

В связи с чем, судом, с учетом ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, правомерно распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и основаны на ином толковании норм процессуального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи