Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-55074/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Тё А.И. на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-567/2018 по иску Тё фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску фио к Тё фио о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Взыскать с Тё фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Тё А.И. к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство и удовлетворены встречные исковые требования фио к Тё А.И. о признании добросовестным приобретателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тё фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство отказано, в удовлетворении встречных исковых требований фио к Тё фио о признании добросовестным приобретателем также отказано.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с Тё А.Б. расходов по оплате юридических услуг, оформлению доверенности в размере 165 000 руб.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тё А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Тё А.Б. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене определения в силу следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории спора, степени участия представителя фио в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, разумности и справедливости, признавая заявленную сумму расходов соответствующей оказанным услугам, взыскал с Тё А.И. в пользу фио в счет понесенных расходов 165000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг с Тё А.И. в пользу фио является необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований Тё А.И. к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований фио к Тё А.И. о признании добросовестным приобретателем, с учетом объема и характера оказанной представителем фио юридической помощи, принципов разумности и справедливости, усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, характер спора, объем и характер оказанной представителем фио помощи, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с фио в пользу Тё А.И. расходов по оплате юридических услуг до 15000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, объему требований в удовлетворении которых сторонам отказано.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в указанной части.

Исходя из этого, с фио в пользу Тё А.И. подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда Москвы от дата отменить в части взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг.

Заявление ответчика фио о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Тё фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления фио - отказать.

Судья: