Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-55077/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО по доверенности ФИО на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании денежных средств возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно получила в банке часть наследственного вклада после смерти наследодателя ФИО, причитающуюся истцу, в результате чего неосновательно обогатилась за ее счет.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2019 г. заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 13 мая 2019 г. представить расчет исковых требований в рублевом эквиваленте с учетом курса ЦБ РФ на конкретную дату, расчет процентов, а также уточнить исковые требования.

Определением от 24 мая 2019 г. исковое заявление ФИО возвращено.

В частной жалобе истец просит об отмене определения о возврате иска, ссылаясь на то, что при подаче иска она заявила ходатайство об истребовании документов из банка и от нотариуса, от получения которых зависит расчет ее исковых требований на конкретную дату; суд не уведомил ее об оставлении ее иска без движения, лишив ее возможности устранить недостатки иска, что повлекло за собой незаконный возврат иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Обсуждая доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, оставляя иск без движения, не учел, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно - сведений из банка и от нотариуса, позволяющих определить сумму взыскания и рассчитать проценты, суд апелляционной жалобы находит их необоснованными, поскольку цена иска на момент его подачи определяется истцом, который обязан в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указать в иске его цену и привести расчеты.

Размер основного взыскания - сумма, эквивалентная 1 258 долларов США истцом в иске определена, однако, расчет этой суммы не приведен, как не приведены сумма и расчет подлежащих взысканию процентов. С учетом того, что истец определилана момент подачи иска размер основного взыскания, не имеется оснований полагать, что она лишена возможности привести расчет этой суммы, а также суммы подлежащих взысканию процентов. Таким образом, иск был оставлен без движения судом обоснованно. В случае удовлетворения ходатайства истца и истребования судом документов из банка истец не лишена возможности впоследствии уточнить свои исковые требования, как в части основного взыскания, так и процентов в рамках рассмотрения дела, что не освобождает ее от обязанности указать суммы взысканий и привести расчеты при подаче иска, исходя из тех сведений, которыми она располагает.

Вместе с тем, возврат иска сделан судом без достаточных к тому оснований в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно сопроводительному письму, датированному 01.04.2019 г, в указанную дату в адрес ФИО направлена копия определения от 01.04.2019 г. об оставлении ее иска без движения (л.д. 2).

Согласно почтовому идентификатору на имеющейся в материале копии конверта 117736 36 16109 9, почтовое отправление принято в отделении связи 18 июня 2019 г. и получено адресатом ФИО 24 июня 2019 г. (л.д. 3), то есть за пределами установленного судом срока для устранения недостатков иска, что заведомо лишало ее возможности устранить недостатки в установленный в определении об оставлении иска без движения срок до 13 мая 2019 г, в связи с чем определение от 24 мая 2019 г. о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков, указанных в определении от 01 апреля 2019 г. об оставлении иска без движения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года отменить.

Материал по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков.

Судья