Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-55082/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства за оплату коммунальных услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении требований в части расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Установила:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами размере сумма, юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения - квартиры N 28, общей площадью 70, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, по 1/2 доли каждый. Однако, истец самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных платежей, за вышеуказанное жилое помещение. За период с дата по дата истцом, были оплачены коммунальные расходы в общем размере сумма Ответчик фио фактически проживает по иному адресу, однако, также является собственником ? доли жилого помещения, в связи с чем, должен нести расходы по оплате коммунальных платежей, соответственно причитающейся ему доле, которая составляет сумма Требование истца в добровольном порядке выплатить 50% от стоимости коммунальных услуг, было оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик фио не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, также пояснили, что истец расходы по оплате коммунальных платежей оплачивает через почтовое отделение, все оплаченные им квитанции были представлены им в материалах гражданского дела.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления не признал, по доводам возражений на исковое заявление, пояснил, что действительно является собственником ? доли спорного жилого помещения, однако, истцом не доказано несение расходов по оплате коммунальных услуг, самостоятельно, указал, что в свою очередь также оплачивал коммунальные услуги, однако, подтверждение данной оплаты (платежные документы) представить суду не может.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ответчика фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и ответчик фио являются собственниками жилого помещения - квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес, общая долевая собственность по ?, что подтверждается выпиской из ЕГРН, по состоянию на дата (л.д.10-11).

Согласно справке, выданной управляющей организаций наименование организации дата, по вышеуказанному адресу истец фио был зарегистрирован в период с дата по дата, а ответчик фио в период с дата по дата. В настоящее время в квартире ничто не зарегистрирован (л.д. 12).

Сторонами подтверждено, что в настоящее время истец и ответчик являются собственниками данного жилого помещения, право собственности по ? доли.

Истцом фио представлены квитанции за период с дата по дата, исходя из которых истцом были оплачены коммунальные расходы за вышеуказанное жилое помещение в общем размере сумма (л.д. 15-37).

Как указано истцом и подтверждено им в ходе судебного заседания, истец, как собственник ? доли жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги самостоятельно, в полном объеме, при этом, ответчик фио, как собственник ? доли жилого помещения, данные расходы не несет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик фио не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им, как собственником ? доли жилого помещения, обязательств по оплате коммунальных услуг (платежные документы).

Расчет задолженности по коммунальным платежам, а также представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг ответчиком не оспорены.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд также исходил из положений ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 307, 309, 310 ГК РФ, и установил, что фио не представлено суду доказательств несения за спорный период расходов по оплате коммунальных услуг, а также доказательств, подтверждающих выплату ответчиком ? части оплаченных истцом коммунальных услуг, и обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу истца фио денежные средства по оплате коммунальных платежей в размере сумма (сумма /2).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма При этом расчет процентов судом был проверен и признан арифметически верным, тогда как ответчик указанный расчет не оспаривал.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд распределил расходы по рассмотрению дела в суде, и с учетом удовлетворения требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма не были судом удовлетворены, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, истцом представлена суду общая доверенность, выданная сроком на пять лет, без указание на конкретное дело.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной инстанции со стороны фио заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, категории спора и объема оказанной представителем помощи, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно оплачивал коммунальные услуги в полном объеме, три года требований к ответчику не предъявлял, а в последующем намеренно обратился в суд как за взысканием коммунальных услуг, так и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом никаких претензий за этот период к ответчику предъявлено не было, коллегией проверен, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы, с учетом представленных по делу доказательств и норм действующего законодательства, судом сделаны верно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг за участие представителя во второй инстанции в сумме сумма

Председательствующий

Судьи