Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-55084/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации к Зайналову Х о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио Абсалама Магомедалиевича в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору, в общем размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты из расчета 18% и неустойку из расчета 0, 1 % за пользование кредитом, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио Абсалама Магомедалиевича в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Установила:

Истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в общем размере сумма, в том числе: текущей задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата, в размере сумма, текущей задолженности по процентам за период с дата по дата в размере сумма, задолженности по начисленной неустойке за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование кредитом, начиная с дата по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, пени за нарушение сроков погашения кредита, за период с дата по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А46-6974/2017 - наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Между Банком и ответчиком фио был заключен Договор о потребительском кредите N дата от дата, в рамках которого, Банк предоставил ответчик кредит на сумму сумма, на 60 месяцев, то есть до дата, под 18% годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив дата, денежные средства, путем перечисления на расчетный счет ответчика N Х, открытый в наименование организации, выдача денежных средств была осуществлена на основании расходного кассового ордера N 0021 о дата. Согласно условиям договора, выплата кредита и процентов осуществлялась ежемесячно. Ответчиком были произведены платежи по кредиту в счет его погашения дата, после чего, ответчик перестал погашать кредит, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность ответчик перед истцом составила сумму в общем размере сумма Требование истцом к ответчику о выплате задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени кредитные обязательства ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования искового заявления не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что денежные средства по договору ответчик не получал, заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации под доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А46-6974/2017 наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на наименование организации (л.д. 43-49).

Между Банком и ответчиком фио был заключен Договор о потребительском кредитовании N 05-04-0170-Ф от дата, что подтверждается копией Договора о потребительском кредите и Общими условиями договора о потребительском кредите (л.д. 12-26).

Согласно условиям Договора, Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме сумма, под 18% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до дата.

Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент зачисления суммы кредита на счет Заемщика (п. 20.1 Договора потребительского кредита).

Кредита был предоставлен дата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика N Х открытый в наименование организации, что подтверждается выписками по расчетным и ссудным счетам (л.д. 27-34).

Кроме того, выдача денежных средств была осуществлена через кассу Банка, что подтверждается расходным - кассовым ордером N 0021 от дата (л.д. 35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк полностью выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования, перечислив ответчику денежных средств, в полном объеме.

Согласно условиям Договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, которые начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

Заемщик вправе осуществлять погашение очередного платежа, в части погашения процентов, указанного в Графике платежей в период с 16 по 20 число месяца, в котором должен быть совершен очередной платеж. При этом количество платежей, их размер и срок возврата кредита не изменяются. Стороны признают, что Заемщик не считается нарушившим срок исполнения обязательств по Договору потребительского кредитования (п. 26.4 Договора потребительского кредитования).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что первый и последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен дата, после чего, ответчик фио перестал исполнять обязательства по Договору потребительского кредитования, что привело к возникновению у него просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по уплате процентов, сроком более 60 дней.

При нарушении Заемщиком сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом, задолженность считается просроченной, за которую взыскиваются пени в размере 0, 1 (Ноль целых и 1/10) % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств. Взыскание пени производится независимо от уплаты процентов за пользование кредитом (адрес условий Договора потребительского кредитования).

Руководствуясь нормами ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также п. 6.4.1.1. Общих условий Договора потребительского кредитования, Банк направил ответчику письмо N 152821 от дата, в котором, потребовал осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредитования N 05-04-0146-Ф.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от дата и кассового чека требование было направлено ответчику дата, однако, требование Банка ответчик оставил без удовлетворения, что также подтверждается копиями представленных документов (л.д. 36-42).

Как указывалось истцом, по состоянию на дата, задолженность ответчика перед истцом, составила: сумма, в том числе: текущая задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченная задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченная задолженность по процентам за период с дата по дата, в размере сумма, текущая задолженность по процентам за период с дата по дата в размере сумма, задолженности по начисленной неустойке за период с дата по дата в размере сумма

Вышеуказанный размер задолженности ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен.

Также судом установлено, что дата 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 114-115).

В рамках данного дела, ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена почерковедческая экспертиза, что подтверждается копией постановления о назначении экспертизы от дата ода (л.д. 120-124).

Согласно вводам заключения эксперта N 3696 от дата, записи и подписи от имени фио, расположенные в договоре о потребительском кредите N 05-04-0170-Ф от дата, графике платежей, реквизитах для исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, Общих условиях договора о потребительском кредитовании, заявлении анкете на открытие счета в наименование организации, выполнены фио (л.д. 150-166).

По ходатайству ответчика и его представителя, определением суда от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: кем фио или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере N 0021 от дата?

Производство экспертизы было поручено наименование организации.

Согласно экспертного заключения наименование организации от дата, установлено, что подписи от имени фио, расположенные в расходном кассовом ордере N 0021 от дата, выполнены вероятно фио

Оснований не доверять выводам эксперта наименование организации у суда не имелось, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Ответчиком фио и его представителем по доверенности фио было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, со ссылкой на вероятностный вывод эксперта.

Однако судом оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о сомнениях в правильности или обоснованности проведенного по делу исследования, наличии в представленном наименование организации заключении противоречий ответчиком и его представителем не представлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы наименование организации принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к верному выводу о том, что спорный Договор о потребительском кредите был подписан ответчиком фио, денежные средства также были получены ответчиком, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами, вследствие чего, требования истца были обоснованно удовлетворены, а с ответчика фио в пользу истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, взыскана задолженность по Договору о потребительском кредитовании N 05-04-0170-Ф от дата, в общем размере сумма, в том числе: текущей задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата, в размере сумма, текущей задолженности по процентам за период с дата по дата в размере сумма, а также задолженности по начисленной неустойке за период с дата по дата в размере сумма

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства по спорному Договору ответчик не получал, суд не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам которой, установлено, что расходно-кассовый ордер на получение денежных средств, был подписан вероятно фио

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком фио и его представителем, в ходе судебного заседания, не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере сумма, снижению не подлежит, поскольку соразмерна основному обязательству (сумма).

Кроме того, суд счел подлежащим взысканию и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с дата по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, а также пени за нарушение сроков погашения кредита, за период с дата по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности, поскольку данные требования основаны на нормах действующего законодательства.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, определением суда от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено наименование организации и которое, данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключение. Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика фио Суду экспертной организацией наименование организации представлено письмо о том, что оплата судебной экспертизы, в размере сумма, произведена не была.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика фио в пользу НЭО "Лигал Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был безденежным, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку доказательств этому не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза дала вероятностный вывод не подтвердив в категоричной форме то, что указанный договор был подписан ответчиком, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего. Как следует из материалов дела и выводов суда, при принятии решения судом были оценены все собранные по делу доказательства в совокупности, а также верно установлено, что довод ответчика о том, что спорный договор им не подписан допустимыми доказательствами подтвержден не был. Вследствие изложенного, решение суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному договору, принято законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи