Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-55087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить,.

- взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, - отказать фио в удовлетворении встречных требований к наименование организации о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее- Общество) обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании пени по договору N1 в размере сумма, пени по договору N2 в размере сумма (уточненный иск).

В обоснование требований указало, что между Обществом и наименование организации заключены договоры на поставку нефтепродуктов. Товар был поставлен, однако продавец неоднократно нарушал сроки оплаты. Договорами предусмотрена пеня в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Направленная претензия была оставлена без внимания. Во исполнение условий договоров с фио был заключен договор поручительства. Несмотря на направленную претензию фио также не исполнил свои обязательства.

фио заявлено встречное исковое заявление о признании договоров поручительства ничтожными сделками по мотивам их мнимости. На момент заключения договоров его доход составлял сумма в год, имеет на иждивении двоих детей; договоры поручительства были заключены ввиду того, что он был руководителем наименование организации. Для выплаты задолженности потребовалось бы более 10 лет, о чем было известно сторонам сделки. При заключении договоров никто не проверял платежеспособность.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель наименование организации фио в судебном заседании не признала исковые требования.

Ответчик фио, являющийся директором наименование организации, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по известному месту жительства; ходатайства об отложении судебного заседания не заявил; доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что период просрочки рассчитан неверно, поскольку последним днем срока исполнения обязательства должен быть рабочий день, полагает, что суду следовало удовлетворить заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных сумм в связи с допущенным нарушением норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата наименование организации (Поставщик) и наименование организации (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N ОлТО632 (далее - Договор 1). В соответствии с условиями Договора 1 Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение Договора 1 Поставщиком и Покупателем были согласованы Приложения NN 0002 от дата, 0003 от дата, 0005 от дата, 0006 от дата, 0007 от дата, 0008 от дата (далее - Приложения) которыми определены наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты нефтепродуктов. Факт поставки товара подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон УПД NN * от дата, * от дата, * от дата, * от дата, * от дата, * от дата, * от дата, * от дата, * от дата, * от дата, * от г, * от дата

Как указывает истец ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 7.2 Договора 1 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных Договором 1, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, что на дата по расчету истца составляло сумма.

дата Истец направил в адрес наименование организации претензию исх. N * от дата с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору 1.

Указанные претензионные требования были оплачены дата наименование организации частично в сумме сумма (платежное поручение N 239 от дата).

дата между Истцом и фио (далее-Поручитель) был заключен Договор поручительства к Договору поставки N * от дата (Договор 1) (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Истцом (Поставщиком) солидарно с наименование организации (ИНН * ; ОГРН *) наименование организации являющийся Покупателем по Договору поставки N * от дата (Договор 1), заключенному между Поставщиком и Покупателем, в соответствии с которым, Поставщик поставляет Покупателю нефтепродукты, технические жидкости, смазки (далее по тексту - Товар). Ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты, базис поставки Товара и иные условия согласуются самостоятельно Поставщиком и Покупателем в приложениях к Договору поставки и без дополнительных уведомлений и/или согласования с Поручителем.

Предел ответственности Поручителя по Договору поручительства составляет сумма.

Поручительство дано сроком на 5 (Пять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения Договора поручительства.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки Поручитель обязуется погасить за Покупателя просроченную задолженность в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

дата Истец также направил Поручителю уведомление исх. N 01-03/2407- П/1 от дата с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по Договору 1. Каких-либо действий со стороны фио в целях урегулирования возникших разногласий предпринято не было. Требования наименование организации об оплате штрафных санкций по Договору 1 фио оставлены без удовлетворения.

дата наименование организации (Поставщик) и наименование организации (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N ОлТ0604 (далее - Договор 2). В соответствии с Договором 2 Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Во исполнение Договора 2 Поставщиком и Покупателем были согласованы Приложения NN 0001 от дата, 0002 от дата, 0003 от дата, 0004 от дата, 0005 от дата, 0006 от дата, 0007 от дата, 0005 от дата, которыми определены наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты нефтепродуктов. Факт поставки товара подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон УПД NN * от 27.10.2017, * от 28.10.2017, * от 02.11.2017, * от 07.11.2017, * от 08.11.2017, * от 08.11.2017, * от 09.11.2017, * от 09.11.2017, * от 09.11.2017, * от 10.11.2017, * от 10.11.2017, * от 10.11.2017, * от 12.11.2017, * от 13.11.2017, * от 14.11.2017, * от 14.11.2017, * от 15.11.2017, * от 16.11.2017, * от 16.11.2017, * от 17.11.2017, * от 17.11.2017, * от 18.11.2017, * от 19.11.2017, * от 19.11.2017, * от 20.11.2017, * от 21.11.2017, * от 22.11.2017, * от 22.11.2017, * от 22.11.2017, * от 24.11.2017, * от 25.11.2017.

Поставщиком обязательства выполнены в полном объеме, претензий в отношении качества и количества товара от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

При исполнении Договора 2 и Приложений: NN 0001 от дата, 0002 от дата, 0003 от дата, 0004 от дата, 0005 от дата, 0006 от дата, 0007 от дата, 0005 от дата Покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты за нефтепродукты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 6.2 Договора 2 в случае задержки оплаты Товара Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0, 08 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что на дата по расчету истца составляло сумма

Истец направил в адрес наименование организации претензию исх. N 01-03/2407-П/2 от дата с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по Договору 2.

Указанные претензионные требования были оплачены дата наименование организации частично в сумме сумма (платежное поручение N 240 от дата)

Также, дата между наименование организации и фио был заключен Договор поручительства к Договору поставки N ОлТ0604 от дата (Договор 2) (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Истцом (Поставщиком) солидарно с наименование организации (Ответчик 1) (ИНН * ; ОГРН *) являющийся Покупателем по Договору поставки N ОлТ0604 от дата, заключенному между Поставщиком и Покупателем, в соответствии с которым, Поставщик поставляет Покупателю нефтепродукты, технические жидкости, смазки (далее по тексту - Товар). Ассортимент, количество, единицы измерения, сроки поставки, сроки оплаты, базис поставки Товара и иные условия согласуются самостоятельно Поставщиком и Покупателем в приложениях к Договору поставки и без дополнительных уведомлений и/или согласования с Поручителем. Предел ответственности Поручителя по Договору поручительства составляет сумма.

Поручительство дано сроком на 5 (Пять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения Договора поручительства.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки Поручитель обязуется погасить за Покупателя просроченную задолженность в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

дата Истец направил в адрес фио претензию исх. N 01-03/2407-П/1 от дата с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по Договору 2.

Указанные претензионные требования были оплачены дата наименование организации частично в сумме сумма (платежное поручение N 240 от дата).

На дату обращения Истца в Суд претензионные требования наименование организации ответчики оставили без удовлетворения.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается вышеизложенным и материалами дела.

Учитывая, что Ответчик 1 и Ответчик 2 уклонялись от добровольного погашения задолженности, а принятые Истцом меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчиков в судебном порядке.

При разрешении встречного иска суд верно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

фио на момент заключения спорных договоров являлся Генеральным директором наименование организации, спорные договоры поручительства подписаны им лично. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты.

фио, заключая договоры поручительства, действовал не как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания мнимыми договоров поручительства отсутствуют, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Все приведенные выводы решения коллегия признает правильными, оснований для изменения решения в части солидарного взыскания задолженности, отказа в удовлетворении встречного иска не усматривается.

Вместе с тем при определении суммы задолженности суд неправильно определилпериод просрочки, не учел, что срок исполнения обязательства, оканчивающийся в выходной день, переносится на первый рабочий день, следующий за ним (ст.193 ГК РФ). Расчет, произведенный истцом, данного обстоятельства не учитывал.

Представитель ответчика наименование организации предоставил самостоятельный контррасчет, в котором уменьшил период просрочки, сокращая каждый период на один день; в расчете допущены и иные ошибки.

Так, по договору от дата по накладной нефтепродукты были поставлены дата на сумму сумма; последний день платежа дата, первая сумма в размере сумма была перечислена и поступила на счет поставщика дата, то есть с просрочкой на 50 дней, вторая сумма сумма была оплачена и поступила на счет поставщика дата, то есть с просрочкой на 62 дня. Однако по расчету ответчика первая сумма просрочена платежом на 49 дней, вторая на 11 дней.

По тому же договору дата поставки нефтепродуктов дата на сумму сумма, последняя дата платежа дата. Оплата произведена на сумму сумма, деньги поступили дата, просрочка составила 38 дней, вторая сумма сумма поступила дата, период просрочки составил 51 день. По расчету ответчика период просрочки первой суммы сумма дней, второй - 13 дней.

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым произвести новый расчет пени, уменьшив период просрочки в случае когда последний день платежа приходился на выходные дни (с дата до дата включительно, дата), признав, что обязательство по оплате должно быть исполнено в первый рабочий день после указанных дней.

В этом случае пени в связи с просрочками исполнения Договора N 0632 от дата составят сумма По Договору N ОлТ0604 от дата составят сумма, а всего сумма

Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью, поскольку в данном случае осуществлялась поставка нефтепродуктов, просрочки покупателем допускались постоянно, с учетом категории товара и поведения ответчика размер заявленных пени соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства. Привлечение к гражданской ответственности физического лица не может повлиять на размер обязательств, так как они являются солидарными. Кроме того, фио, будучи руководителем юридического лица, имел возможность повлиять на сроки оплаты поставленного товара.

Предоставленный в апелляционной жалобе расчет неустойки основан на применении ставок ЦБ по кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства, ключевой ставке, не может быть применен, так как размер неустойки установлен договорами сторон. Финансовое состояние юридического лица также не может учитываться при разрешении возникшего спора, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием к снижению пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований, что составит сумма

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - изменить в части размера взысканных денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения по данному вопросу в следующей редакции:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: