Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-55091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при ведении протокола помощником судьи И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца В.Д.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований В.Д.Ф. к МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, установила:

В.Д.Ф. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2015 обратился в Прокуратуру города Москвы с заявлением по факту противоправных действий Р.В.Б, завладевшего денежными средствами истца. Истец дважды вызывался в органы полиции для дачи объяснений, передал сотрудникам диск с аудиозаписью разговора с Р.В.Б. В нарушение требований закона процессуальный документ, принятый по результатам рассмотрения заявления, истцу направлен не был. Материал проверки ОМВД России по Донскому району г. Москвы был утрачен. Письмом от 19.01.2018 Заместитель Симоновского межрайоного прокурора г. Москвы сообщил истцу о том, что по факту утраты материала в отношении начальника ОМВД внесено представление. 05.10.2018 Заместитель Симоновского межрайоного прокурора г. Москвы уведомил истца об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.17.09.2018 по факту выявленных нарушений при проведении проверки по заявлению истца прокуратурой ЮАО г. Москвы в адрес УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве внесено представление. В результате допущенного при рассмотрении заявления истца о преступлении незаконного бездействия ОМВД России по Донскому району г. Москвы, выразившегося в длительном не рассмотрении заявления истца, принятии большого количества незаконных процессуальных постановлений, не направлении истцу копий процессуальных документов, истцу причинены нравственные и физические страдания, п оскольку он вынужден затрачивать значительное количество времени и денежных средств на получение копий документов, юридических услуг. Данная ситуация негативно сказалась на состоянии здоровья истца. Истец испытал разочарование в надежности органов полиции и в их способности защитить права и законные интересы гражданина.

В судебное заседание истец В.Д.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности А.М.Х. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец В. Д.Ф, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика МВД России по доверенности А.М.Х. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Истец В.Д.Ф. и представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности А.М.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2008 году В.Д.Ф. обратился к Р.В.Б. с просьбой об оказании содействия по трудоустройству его знакомой К.Л. в МВД России г. Воронежа. Р.В.Б. пообещал помочь, но запросил за услуги 250 000 руб. В.Д.Ф. согласился и в январе 2008 года по адресу: г. Москва Комсомольский проспект д. 18, передал указанную сумму денежных средств. К.Л. на работу в МВД России не устроилась. В.Д.Ф. потребовал от Р.В.Б. возврата денежных средств, но Р.В.Б. под различными предлогами возврат денег откладывал. Примерно в мае 2010 года В.Д.Ф. снова обратился к Р.В.Б. с просьбой поддержать первого проректора *** Государственного Университета Х. A. M. в квалификационной комиссии по выборам ректора ВГУ в Министерстве образования и науки России. За содействие в решении данного вопроса Р.В.Б. запросил 600 000 руб. В.Д.Ф. через несколько дней передал Р.В.Б. запрошенную сумму по адресу г. Москва ул. Орджоникидзе д. 13/2. Свои обещания Радин В.Б. не исполнил. В.Д.Ф. потребовал у Р.В.Б. вернуть все денежные средства. Впоследствии Р.В.Б. вернул В.Д.Ф. 200 000 руб, перечислив на карту В.Д.Ф.

В.Д.Ф. обратился в Отдел МВД России по Донскому району г. Москвы с заявлением по вышеуказанному факту.

Заявление В.Д.Ф. было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, административных правонарушениях и преступлениях Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы и рассмотрено в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 144-145 УПК. По результатам рассмотрения заявления сотрудником Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы, проводившим проверку по заявлению, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием в заявлении истца гражданско-правовых отношений, которые не входят в компетенцию органов внутренних дел.

В период с 2015 по 2018 гг. межрайонной прокуратурой ЮАО г. Москвы по жалобам истца были вынесены постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем сотрудниками Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы неоднократно проводились дополнительные проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

О результатах проверки В.Д.Ф. сообщалось своевременно, письмами от 27.05.2016, 25.08.2016, 10.02.2017, 30.06.2017, 08.09.2017, 09.08.2018, 08.10.2018, 06.12.2018, 01.04.2019, копии которых представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

04.04.2018 и 05.04.2018 истцу сообщено об утрате материала проверки и предпринимаемых действиях по его восстановлению.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 27 марта 2019 года.

По утверждению истца, в результате допущенного при рассмотрении его заявления о преступлении незаконного бездействия ОМВД России по Донскому району г. Москвы, выразившегося в длительном не рассмотрении заявления истца, принятии большого количества незаконных процессуальных постановлений, не направлении истцу копий процессуальных документов, истцу причинены нравственные и физические страдания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание указанных норм Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что для привлечения государства Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Д.Ф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Донскому району г. Москвы истцу причинены физически е или нравственны е страдания и переживания.

При разрешении спора суд учел, что сотрудниками полиции незаконного бездействия в связи с рассмотрением заявления В.Д.Ф. не допущено. С отрудниками ОМВД были совершены все необходимые процессуальные действия, возможн ые в отсутствие Р.В.Б. О принятых процессуальных решениях истцу было сообщено своевременно. Д ействия (бездействие) сотрудников Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ не признавались. Постановление от 29 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы В.Д.Ф. о том, что суд не привлек к участию в деле представителя органа прокуратуры, коллегия находит несостоятельным, поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда не относится к категории дел, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ и требующих обязательного участия в нем прокурора.

Довод апелляционный жалобы о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос в отношении Минфин России, правовое положение которого судом не определено, и которое ни заявитель, ни суд не привлек к участию в деле, отклоняется судебной коллегии, поскольку из материалов дела следует, что определением от 21 января 2019 года суд привлек Минфин России к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. Таким образом, процессуальное положение указанного лица было определено судом в соответствии с процессуальным законом.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что постановление от 27.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 11 июня 2019 года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку на момент вынесения решения указанное постановление отменено не было. Данных о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2019 года было обжаловано заявителем, истец суду не представил и на момент разрешения спора в деле их не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца В.Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи