Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляевой В*В* к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Беляевой В*В* в счет возмещения ущерба 113565 руб. 20 коп, судебные расходы в сумме 19000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Беляевой В*В* отказать.

Возвратить Беляевой В*В* государственную пошлину в размере 3471 руб. 00 коп, уплаченную Беляевой В*В* 27.06.2019 года по чеку -ордеру СБ N *** безналичная оплата операция N ***, за рассмотрение дела в Пресненском районном суде г. Москвы, УСТАНОВИЛА:

Беляева В.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2018 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, припаркованный во дворе дома N2 по улице Заозерная пос. Власиха Московской области, в результате падения трухлявого дерева получил механические повреждения. Дворовая территория, на которой произошло падении дерева, находится в ведении Министерства обороны РФ. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Д***", проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, составляет 113565 руб. 20 коп.

Истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму в размере 113565 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 руб, расходы на представителя в сумме 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3471 руб, нотариальные расходы в сумме 1900 руб.

Истец Беляева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Коняхина О.Ф, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Галушкин А.В. в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенные выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Министерства обороны РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Беляева В.В. является собственником автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2018 года следует, что 21 апреля 2018 года около 09 часов 05 минут Беляева В.В, припарковала автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, во дворе дома N2 по улице Заозерная пос. Власиха Московской области. В результате падения трухлявого дерева автомобиль был поврежден.

Из протоколов осмотра места происшествия, составленных участковым уполномоченным МУ МВД России "Власиха" младшим лейтенантом полиции С*, видно, что на момент проведения осмотра, принадлежащий истцу автомобиль находился во дворе дома N2 по улице Заозерная пос. Власиха Московской области, на нем были выявлены механические повреждения: капота с левой стороны, вмятина на капоте под лобовым стеклом, трещина под лобовым стеклом, трещина под лобовым стеклом посредине, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на крыше с левой стороны, оторваны дверные зеркала с левой и правой стороны, нарушение ЛКП.

Лесной массив, расположенный возле дома N2 по ул. Заозерная пос.Власиха Московской области, расположен на землях, переданных в бессрочное пользование Министерства Обороны Российской Федерации.

Для установления размера ущерба истец обратилась в ООО "Д***", согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, составила 113565 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что упавшее дерево являлось трухлявым, то есть находилось в аварийном состоянии, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный падением дерева транспортному средству истца, в данном случае несет Министерство обороны РФ, поскольку падение аварийного дерева произошло на вверенной ему территории.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 113565 руб. 20 коп. коп, согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ООО "Д***". Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере 4 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости, предмета и сложности спора, объема выполненной представителем работы.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, суд, учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Поскольку Министерство обороны РФ освобождено от уплаты государственной пошлины согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 471 руб. подлежат возвращению из средств бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в результате падения дерева, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а именно материалами проверки правоохранительных органов, в ходе которой установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован во дворе дома N2 по улице Заозерная, пос. Власиха Московской области и поврежден в результате падения трухлявого дерева, при этом данная территория находилась в ведении Министерства обороны РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: